Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22398/2022[88-22964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-587/2021 по иску прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чернышеву Вячеславу Николаевичу об установлении факта наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заслушав пояснения прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и РФ к Чернышеву В.Н. об установлении факта наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения, возложении обязанности, указывая, что прокуратурой района в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Саровской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействия коррупции, в ходе которой выявлен факт наличия конфликта интересов или возможности его возникновения.

В ходе проверки установлено, что "данные изъяты" ФКУ ИК-27 Чернышев В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. заказал в сувенирном цехе ФКУ ИК-27 изготовление сруба из бревен, площадью стен "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты", выступая при этом одновременно со стороны заказчика и представителя подрядчика. После изготовления сруба, ДД.ММ.ГГГГ являясь одновременно "данные изъяты" ФКУ ИК-27 - представителем грузоотправителя и грузополучателем указанной продукции, Чернышев В.Н. лично подписал счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основанием для оплаты указанной продукции.

Далее, Чернышев В.Н, выступая одновременно в качестве поставщика и плательщика, подписал товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которой разрешилотпуск изготовленного сруба лично себе по цене "данные изъяты". По приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.Н, являясь "данные изъяты" ФКУ ИК-27 по Кировской области, лично оплатил в кассу учреждения "данные изъяты" Чернышев В.Н, являясь одновременно и отправителем и грузополучателем, внес в кассу ФКУ ИК-27 денежные средства в сумме "данные изъяты" за транспортировку груза.

Установлено, что Чернышев В.Н. не принял мер по недопущению возникновения конфликта интересов либо возможности его возникновения, письменного уведомления работодателю о возникшем конфликте интересов либо о возможности его возникновения, не представил.

Аналогичный факт не уведомления о конфликте интересов или возможном его возникновении имел со стороны Чернышева В.Н. при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей N от ДД.ММ.ГГГГ, N г от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N, ТП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты"", а также с ООО " "данные изъяты"", единственным учредителем которого является ФИО2 - зять Чернышева В.Н. (на момент заключения тактов).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, которое оставлено без удовлетворения. Действия Чернышева В.Н. нарушают коррупционное законодательство.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г, установлен факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у "данные изъяты" ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышева Вячеслава Николаевича при приобретении сруба у ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ Установлен факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у "данные изъяты" ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышева Вячеслава Николаевича с ФИО2 при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"".Возложена на начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышева Вячеслава Николаевича обязанность уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодателя.

В кассационной жалобе представителем третьего лица ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Чернышев В.Н. замещает должность "данные изъяты" ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (ранее ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области).

В ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Верхнекамского района в ФКУ ИК-27 ОУХД ФСИН России по Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что Чернышев В.Н, замещая должность "данные изъяты" ФКУ ИК-27 ОУХД ФСИН России по Кировской области, в ДД.ММ.ГГГГ. заказал в сувенирном цехе ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области изготовление сруба из бревен, площадью стен "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ после изготовления сруба, являясь "данные изъяты" ФКУ ИК-27 ОУ"ХД УФСИН России по Кировской области, представителем грузополучателя и поставщика данной лесопродукции и одновременно грузополучателем указанной продукции, Чернышев В.Н. лично подписал счет- фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основанием для оплаты указанной продукции, и товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешилотпуск изготовленного сруба лично себе по цене "данные изъяты"

Согласно приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.Н, являясь "данные изъяты" ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, оплатил в кассу учреждения "данные изъяты" и "данные изъяты". за указанный сруб и транспортные услуги.

При приобретении сруба у ФКУ ИК-27 в ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев В.Н. не уведомил представителя нанимателя (работодателя) - УФСИН России по Кировской области о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может вести к конфликту интересов.

Поскольку соответствующее уведомление Чернышевым В.Н. представителю нанимателя УФСИН России по Кировской области не направлялось, вопрос о соблюдении им требований об урегулировании конфликта интересов специально созданной комиссией представителя нанимателя, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, не рассматривался и не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Кировской области дан ответ, что в действиях Чернышева В.Н. при исполнении им должностных обязанностей, конфликт интересов, предусматривающий соответствующее уведомление по Приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, не прослеживался: платежные документы и документы, подтверждающие отпуск материала и изготовление сруба имелись в полном объеме, оплата осужденным осуществлена согласно -установленных норм; учреждение, оказав услугу, получило доход и обеспечило трудозанятость содержащихся в учреждении осужденных, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 9, 103 УИК РФ (т. 1 л.д. 64-70).

Проведенной прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ. проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выступающим в качестве заказчика, проводились мероприятия по включению государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей.

ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в лице "данные изъяты" Чернышева В.Н. заключило государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N на выполнение работ (по восстановлению и заправке картриджей) с ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО2, который на момент заключения данных антрактов являлся зятем Чернышева В.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг подтверждается факт оплаты ФКУ ИК-27 оказанных услуг выполненных работ) по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и N в пользу ООО "данные изъяты"".

При заключении вышеназванных государственных контрактов "данные изъяты" ФКУ ИК-27 Чернышев В.Н. не уведомил представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновении.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Кировской области указало, что ответственным за заключение контрактов на заправку картриджей с ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ являлась "данные изъяты" ФКУ ИК -27 ФИО7, в настоящее время уволенная из УИС. Установить факт отправки запросов выбранным ею потенциальным поставщикам по электронной почте, получение от них ответов не представилось возможным в виду использования для указанных целей личной электронной почты. Установить или опровергнуть предложения наименьшей цены ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в ходе проверки не удалось, вследствие этого, подтвердить факт личной заинтересованности (прямой или косвенной) Чернышева В.Н, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и способной повлиять на надлежащее, эффективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чернышев В.Н, являясь "данные изъяты" ФКУ ИК-27, выполнил функции по предоставлению услуги (выполнению работы) по изготовлению сруба и его транспортировке для собственных нужд в отношении самого себя, а также Чернышев В.Н. при исполнении своих должностных обязанностей имел возможность создать ООО " "данные изъяты"" имущественные условия при заключении государственных контрактов, поскольку единственным учредителем данного юридического лица являлся зять ФИО2 и в нарушение требований ст. 10 Федерального на от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, вследствие чего суд установилфакт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у "данные изъяты" ЖУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышева В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о том, что Чернышев В.Н. не являлся ни инициатором на закупку и восстановление картриджей, ни маркетологом, который осуществляет маркетинговые исследования рынка и подборку потенциальных поставщиков, а поэтому наличие личной заинтересованности в отношении Чернышева В.Н. не установлено, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что Чернышев В.Н. какую-либо имущественную выгоду не получил, стоимость сруба не занижена, осужденные за изготовление сруба получили заработную плату, поскольку Чернышев В.Н, приобретая сруб для собственных нужд, должен был в силу закона, уведомить представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

При этом, в нарушении положений ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии к коррупции" Чернышев В.Н. представителю нанимателя не сообщил, мер по устранению конфликта интересов не предпринял, вследствие чего суд установилфакт личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов "данные изъяты" ФКУ ИК-27 Чернышева В.Н. с ФИО2 при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Г.Г.Непопалов

Н.В.Бросова