Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22404/2022[88-22956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Чупахина Дениса Николаевича в лице представителя по доверенности Буяльской М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-571/2022 по иску Чупахина Дениса Николаевича к Гаврилову Максиму Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Чупахина Д.Н. - Буяльской М.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Гаврилова М.О. - Пунтусовой М.В, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупахин Д.Н. обратился в суд с иском к Гаврилову М.О. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере "данные изъяты" на счет N, получателем указан Гаврилов М.О. В назначении платежа указано "пополнение счета по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ". Фактически денежные средства были переведены ответчику без каких-либо оснований, договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чупахин Д.Н. просил суд взыскать с Гаврилова М.О. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г, в иске Чупахину Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чупахиным Д.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чупахиным Д.Н. на основании платежного поручения N на расчетный счет Гаврилова М.О. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"

Из пояснений ответчика и предоставленных им электронной переписки следует, что лицо, использующее ник " ФИО9", обратилось к Гаврилову М.О. с предложением о приобретении криптовалюты в объеме, эквивалентной сумме "данные изъяты", в результате которой была достигнута договоренность о существенных условиях договора купли-продажи виртуальной валюты.

Гавриловым М.О. были сообщены банковские реквизиты для перечисления покупателем денежных средств. В свою очередь, покупателем был сообщен ответчику электронный кошелек для перевода криптовалюты в объеме 0, 06755183 (ВТС).

После осуществления денежного перевода истцом на предоставленные ответчиком банковские реквизиты на сумму "данные изъяты", ответчику были направлены скриншоты платежного поручения о переводе Чупахиным Д.Н. Гаврилову М.О. денежных средств, паспорта Чупахина Д.Н, расписки о покупке биткоинов на сумму "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исключив случайность перевода, суд пришел к выводу что сторонами исполнены обязательства по сделке купли-продажи криптовалюты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

По настоящему делу суд установил, что истец перечислил спорные денежные средства на счет ответчика добровольно, намеренно, с целью получения прибыли на свой страх и риск, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Ответчиком также предоставлены доказательства того, что им в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с его электронного кошелька с личными накоплениями криптовалюты, расположенного на криптовалютной бирже " "данные изъяты"", использующей чат-бот " "данные изъяты"" в мессенджере Телеграмм, было исполнено распоряжение об отчуждении криптовалюты в обьеме "данные изъяты" (ВТС) на электронный кошелек, предоставленный лицом под ником " ФИО10".

При наличии установленных обстоятельств у ответчика имелись все основания полагать что лицо, предоставляющее паспорт Чупахина Д.Н. и платежный документ, по которому он является плательщиком значительной суммы, под ником " ФИО11" является либо самим Чупахиным Д.Н, либо его представителем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Эти обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, указавшего, что оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чупахин Д.Н. не знаком с ФИО12, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Так судом первой инстанции установлено, что после осуществления денежного перевода истцом на предоставленные ответчиком банковские реквизиты на сумму "данные изъяты", последнему в Телеграмм лицом под ником " ФИО13" были направлены скрины: соответствующего платежного поручения о переводе Чупахиным Д.Н. Гаврилову М.О. денежных средств, паспорта Чупахина Д.Н, расписка Чупахина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о покупке биткоинов на сумму "данные изъяты" без посредников и о том, что претензии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что стороной по сделке являлся Чупахин Д.Н, либо его доверенное лицо и ответчик обязательства исполнил.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, представитель Чупахина Д.Н. давала противоречивые пояснения по основанию перечисления данных денежных средств. Так в суде первой инстанции она указывала, что данные денежные средства Чупахин Д.Н. хотел перевести своему родственнику, но сотрудник банка ввел неверные банковские реквизиты.

В суде апелляционной инстанции, представитель Чупахина Д.Н. указывала на то, что Чупахин Д.Н. намеревался перевести данные денежные средства в компанию "данные изъяты", но сотрудник компании предложил перевести деньги на счет Гаврилова М.О, который в дальнейшем должен будет перевести их на брокерский счет истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств данным обстоятельствам, истец не предоставил.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупахина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Г.Г.Непопалов

Н.В.Бросова