Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22434/2022[88-23713/2022]

Дело N 88-23713/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1605/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову Сергею Петровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1605/2014 кредитный договор N от 2 сентября 2013 г, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту- ОАО и Павловым С.П, расторгнут и с Павлова С.П. в ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность и судебные расходы.

Выражая несогласие с данным судебным постановлением, Павлов С.П. 23 апреля 2022 г. обратился в суд с апелляционной жалобой и с соответствующим ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства Павлова С.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1605/2014 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 г. определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов С.П. ставит вопрос об отмене определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 г, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлову С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

13 ноября 2014 г. по вышеуказанному гражданскому делу Волжским городским судом Республики Марий Эл постановлено решение.

Разрешая ходатайство Павлова С.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска ответчиком, установленного законом процессуального срока, для ее подачи.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Павлов С.П. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, который также был указан Павловым С.П. при заключении кредитного договора. Однако вся судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи либо в связи с отсутствием адресата (л.д. 21, 24).

Также судом верно учтено, что направление Павлова С.П. в период с 2 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в командировку за пределы Республики Марий Эл с учетом его обращения в суд с апелляционной жалобой по истечении семи лет со дня принятия решения по делу, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае служить не может.

При таких данных суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда от 13 ноября 2014 г.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин