Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22463/2022[88-22731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановлении в очереди по учету на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца- Брюханова С.В. (доверенность от 31 декабря 2021 года), просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился. в суд к МВД по РБ с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе одного человека с потребностью в жилой площади 33, 0 кв.м, уникальный N от 17 декабря 2012 г, дата принятия заявления 26 октября 2012 г. Комиссией МВД по РБ 13 октября 2021 г. он снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно подпунктам "б", "г" пункта 19 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N1223. Однако, он жилищные условия не улучшил (подпункт "б"), предоставлял сведения и документы при подаче заявления, информацию от МВД не скрывал (подпункт "г"). Проживая с ФИО10, в зарегистрированном браке с ней не состоит, членом семьи собственника жилого помещения не является. В связи с изложенным просил признать незаконным и отменить решение комиссии Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 г. о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также восстановить в очереди по учету на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г, исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановлении в очереди по учету на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворено. Решение комиссии Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 г. о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отменено. ФИО1 восстановлен в едином списке граждан, состоящих в очередности на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, состоящих в очередности с учетом продвижения очередности с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения стоящим перед ним в очереди.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, прапорщик полиции в отставке, службу в органах внутренних дел Российской Федерации проходил в период с 15 июня 1998 года по 24 декабря 2015 года, стаж его службы составил 20 лет 0 месяцев 29 дней, из них служба в Вооруженных Силах РФ 02 года 06 месяцев 20 дней, служба в ОВД 17 лет 06 месяцев 09 дней.

Согласно выписке из протокола N заседания Комиссии МВД по Республике Башкортостан от 13 декабря 2012 г. ФИО1 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты, общая площадь для расчета размера единовременной социальной выплаты составляет 33 кв.м.

Согласно свидетельству о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака истец имеет дочь ФИО5

ФИО1 зарегистрирован и проживает с 22 марта 2007 г. по настоящее время в квартире общей площадью 33, 3 кв.м, жилой площадью 22, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы гражданская жена истца ФИО10, ее дочь ФИО6, которым указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности N, на основании договора мены квартир Nб/н от 16 апреля 2003 г, запись государственной регистрации N от 21 апреля 2003 г, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N

Органами ЗАГС брак между ФИО1 и ФИО10 не регистрировался, общих детей не имеется.

Согласно выписке из протокола N от 13 октября 2021 г. Комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты согласно подпунктов "б" (утрата оснований для получения единовременной выплаты), "г" (выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты) пункта 19 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N1223.

Согласно учетному делу, заведенному по заявлению Идиятуллина Р.З, им представлены документы, содержащие сведения о его регистрации, месте жительства, лицах, проживающих совместно с ним, свидетельства о государственной регистрации права на имущество.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российский Федерации, статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ " О соуиальных грантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что брак между ФИО1 и ФИО10 не регистрировался, совместной собственности супругов на жилое помещение не возникло, проживание ФИО1 совместно с ФИО10 в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, не влечет возникновение у истца каких-либо прав на указанное жилое помещение. А также судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец вселен собственниками жилого помещения как член семьи и имеются исключительные обстоятельства, позволяющие признать его членом семьи собственников жилого помещения. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности, ФИО1 не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции также отметил, что судом обстоятельство того, что ФИО1 был вселен в жилое помещение собственниками как член семьи, ведение ими общего хозяйства, наличие семейных связей не установлено. То обстоятельство, что в справке ОАО "Жилуправление" от 23 июня 2021 N указано, что ФИО10 является гражданской женой истца, само по себе не свидетельствует, что истец был вселен в указанное жилое помещение как член семьи ФИО10

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в связи с возникшим спором собственником поставлен вопрос о выселении ФИО1 из жилого помещения, что также указывает на отсутствие семейных связей истца с собственником жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решение комиссии Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. (протокол N) о снятии ФИО1 в составе семьи из одного человека с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным и ФИО1 подлежит восстановлению в едином списке граждан, состоящих в очередности на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Указанные доводы не являются обоснованными. Необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения является установление фактов его вселения собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена его семьи, а также совместное проживание вселенного лица с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Ссылки заявителя на то, что истец является членом семьи собственника жилого помещения - ФИО10, являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

Мнение кассатора об обратном направлено на оспаривание выводов судов по существу спора.

Между тем, при разрешении данных доводов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции третьего лица ФИО10 о том, что она и ФИО1 не являются семьей (л.д. 80), не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе справку ОАО " Жилуправление" от 23 июня 2021 года N.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

И.И. Петрова