Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22469/2022[88-22961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Батталова Ильдара Назифовича и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2209/2022 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батталову Ильдару Назифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Батталову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф на сумму "данные изъяты". со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела Батталовым И.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворено частично; взыскана с Батгалова Илдара Назифовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф: основной долг в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", штрафные санкции в размере "данные изъяты", расходы истца по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по данному делу изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с Батталова Илдара Назифовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН "данные изъяты") задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"; неустойка - "данные изъяты"

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В кассационной жалобе Батталов И.Н. просит вышеуказанные судебные акты изменить в части размера задолженности по кредитному договору и суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Батталов И.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком быт заключен кредитный договор Nф на сумму "данные изъяты". со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет "данные изъяты" годовых.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Батталова И.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Батталова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты", а также денежная сумма в размере "данные изъяты". в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Батталова И.Н. возражениями относительно его исполнения.

21 ноября 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 81).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Батталову Илдару Назифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в общем размере "данные изъяты"

24 января 2022 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заочное решение суда от 25 января 2021 года отменено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применением срока исковой давности по каждому просроченному ежемесячному платежу и определением срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежи по погашению кредита, удержанные с Баталова И.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по делу N N

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены денежные средства в размере "данные изъяты", взысканные по исполнительному производству, то с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". суд апелляционной инстанции засчитал указанную сумму в счет погашения издержек кредитора, оставшуюся сумму денежных средств в размере "данные изъяты". в погашение задолженности по просроченным процентам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы Батталова И.Н. о неверном расчете суммы задолженности с учетом срока исковой давности, является несостоятельным.

Так согласно графика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составляет "данные изъяты" при общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"(том 1, л.д.8-10).

Таким образом, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (121880, 16 - 37156, 96).

Сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию, составляет "данные изъяты". (153 603, 50 - 74 678, 14 -547, 37).

Довод кассационной жалобы Батталова И.Н. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно распределена погашенная им сумма в размере "данные изъяты", основан на неверном толковании норм материального права, поскольку статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод кассационной жалобы Батталова И.Н. о недостаточном снижении суммы неустойки, и противоположный довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о незаконном снижении суммы неустойки судом, поскольку сумма неустойки уже была снижена Банком при обращении с иском в суд до двойной ставки рефинансирования, отклоняется как необоснованный.

Принимая решение о снижении неустойки до "данные изъяты", суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства: размер просроченного долга, период просрочки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении судом срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права, так как исходя из правового регулирования течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд с иском Банк обратился за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а поэтому судом правильно применен срок исковой давности по каждому повременному платежу, за три предшествующих года с момента обращения Банка в районный суд с настоящим исковым заявлением за вычетом времени на судебную защиту по судебному приказу.

Довод жалобы, что направленное уведомление Банком о наличии задолженности является фактически выставленным требованием, а следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истцом не пропущен, основан на субъективной трактовке норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об имеющейся задолженности без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций, а также информацию о банкротстве Банка.

Из буквального содержания данного уведомлений не следует, что они являются требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, поскольку полного расчета включающего в себя сумму основного долга, процентов, начисленных на эту сумму, неустойки, не содержит. Также отсутствует ссылка на условия договора предусматривающие право досрочного требования всей суммы долга и четко сформулированное требование о размере и сроках его исполнения.

Таким образом, довод ответчика о том, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Батталова Ильдара Назифовича и Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Г.Г.Непопалов

Н.В.Бросова