Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22481/2022[88-22744/2022]

дело N 88-22744/2022

2 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 57/2-2374/2021 по иску Логинова Д. В. к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Логинова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Логинов Д.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 3 сентября 2020 г. в размере 54 779, 96 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы про оплате юридических услуг и нотариальному оформлению доверенности на представителя - 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Аксенов А.С, СПАО "Ингосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова, от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова, от 1 декабря 2021 г. с Логинова Д.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана стоимость производства экспертизы N 32960/21 в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 г. вышеуказанные судебные постановления мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Логиновым Д.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Логинову Д.В. транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный номер N (далее - ТС УАЗ 396255) под управлением Ростовцева А.В. и транспортного средства КIА RIО, государственный регистрационный номер N (далее - ТС КIА RIО), под управлением Аксенова А.С.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а Аксенову А.С. телесные повреждения.

В отношении водителя Ростовцева А.В. должностным лицом ГИБДД возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 7 сентября 2020 г. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с получением телесных Аксеновым С.А. и 6 октября 2020 г. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) (на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю двигавшегося во встречном направлении прямо).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ростовцева А.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

7 сентября 2020 г. в отношении водителя Аксенова А.С. должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 ПДД (выезд на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора), которое было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована Логинова Д.В. в СПАО "Ингосстрах", Аксенова А.С. в ООО "СК "Согласие".

29 сентября 2020 г. Логинов Д.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД", согласно заключению которой среднерыночная стоимость ТС УАЗ 396255 на дату ДТП составила 134 544, 96 руб, стоимость годных остатков 23 904, 88 руб.

18 января 2021 г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 320, 04 руб. (50% от размера ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП).

Согласно экспертному заключению ИП Абдуллаев А.А. от 5 февраля 2021 г, полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ 396255 без учета износа - 165 300 руб, с учётом износа - 110 100 руб.

2 марта 2021 г. Логинов Д.В. обратился к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения ссылаясь на экспертное заключение ИП Абдуллаева А.А. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении претензии истца САО "СК "Согласие" было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Логинова Д.В. финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ 396255 без учета износа определена 244 100 руб, с учетом износа - 149 600 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 190 700 руб, стоимость годных остатков 41 857 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. N требования Логинова Д.В. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК "Согласие" было взыскано страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей и выплаченного страхового возмещения в сумме 19 101, 46 (190 700 - 41 857) х 1/2 - 55 320, 04) руб, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать со страховой компании доплату страхового возвещения исходя из полной вины в ДТП водителя Аксенова А.С.

Судами также установлено, что в рамках административного дела по поручению должностного лица ГИБДД экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что водитель ТС КIА RIО, двигался со скоростью не менее 73 км/ч, то есть превысил допустимое значение скорости 40 км/ч, при движении с выбранной скоростью 73 км/ч водитель ТС КIА RIО не располагал технической возможностью остановиться на перекрёстке, перед знаком 6.16 "СТОП-ЛИНИЯ", без применения мер экстренного торможения. Превышение скорости движения водителем ТС КIА RIО, находится в причинной связи с происшествием. Действия водителя ТС КIА RIО в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС УАЗ 396255 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю ТС КIА RIО, так как ему разрешалось движение через перекресток, а водитель ТС КIА RIО обязан был остановиться у дорожного знака 6.16 "СТОП-ЛИНИЯ", имея такую возможность.

По ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Группа компаний "АвтоСпас".

Согласно заключению судебной экспертизы в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС КIА RIО должен руководствоваться абзацем 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель ТС УАЗ 396255 должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителей не соответствовали требованиям указанным пунктам Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с происшествием. Водители автомобилей не имели технической возможности путем экстренного торможения остановиться перед "СТОП-ЛИНИЕЙ" направлений движения в момент включения желтого сигнала светофора. Согласно пункту 6.14. Правил дорожного движения им разрешалось дальнейшее движение. Водитель ТС КIА RIО имел преимущество проезда перекрёстка, при этом водитель ТС УАЗ 396255 перед началом манёвре создал опасность движения для водителя ТС КIА RIО, в результате чего водитель автомобиля КИА вынужден был снизить скорость движения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, мировой судья руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных в судебном заседании объяснений судебного эксперта Шилова Е.М, исходя из того, что как нарушение водителем ТС КIА RIО Аксеновым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и нарушение водителем ТС УАЗ 396255 пункта 8.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, пришел к выводу о наличии обоюдной вины каждого из участников ДТП в равной степени, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основанного требования, отказано во взыскании производных требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по услугам независимого эксперта.

Дополнительным решением мировым судьей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертной организации взыскана расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции допросив в судебном заседании судебного эксперта Шилова Е.М. и специалиста Койкова Д.Е, согласился с выводом мирового судьи об обоюдной равной вине участников ДТП, действия которых находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Ходатайство представителя истца Петрова Р.Ю. о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы истца, выражающие несогласие с данной мировым судьей оценкой экспертного заключения ООО "Группа компаний "АвтоСпас", о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, о ненадлежащем извещении о судебном заседании по разрешению заявления экспертной организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Логинова Д.В. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие стороны с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявленные ко взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ИП Абдуллаева А.А, с учетом разъяснений в пункте 99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, обоснованы отнесены судом к судебным расходам, а не к убыткам потерпевшего, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. При отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг эксперта, не имеется.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Д. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина