Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22492/2022[88-23149/2022]

N 88-23149/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Можгинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N3 г.Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-33/2022 по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Панфилову Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Панфилову Н.Х. суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска следующее.

В период с 1 января 2013 г. по 12 августа 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществил банковские операции по переводу денежных средств в общей сумме 30 000 руб. на счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Панфилова Н.Х.

Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающее заключение договорных отношений с ответчиком, у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствуют, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникшие неосновательно. Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требования истца не было исполнено ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Панфилова Н.Х. неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18771 руб. 25 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Можгинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N3 г.Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Панфилову Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новый судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто, конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец ссылается на имеющуюся у конкурсного управляющего информацию о перечислении в период с 1 января 2013 г. по 12 августа 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Панфилова Н.Х, денежных средств в общем размере 30 000 руб.

При этом какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком у конкурсного управляющего отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без каких-либо оснований, а также полагал, что ответчиком была возвращена заявленная в иске денежная сумма, учитывая сведения о пополнении счета в спорный период времени, в связи с чем спорная денежная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств внесения ответчиком на счет в Банке денежных средств, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела установлено заключение между Банком и Панфиловым Н.Х. кредитного договора N от 25 августа 2013 г. на сумму 30 000 руб, сроком на 24 мес, кредитное досье по которому по истечении срока хранения (5 лет) было уничтожено, учитывая, что по смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по неосновательном обогащению, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска являются правильными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, им была дана надлежащая оценка, данные доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Можгинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N3 г.Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-33/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова