Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22510/2022[88-23712/2022]

Дело N 88-23712/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Макарова Андрея Валериевича на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. по заявлению Понятова Игоря Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1-320/2021 по иску Макарова Андрея Валериевича к Понятову Игорю Александровичу и Понятову Александру Яковлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Понятов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1-320/2021 он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб. С учетом изложенного Понятов И.А. просил суд взыскать с Макарова А.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг- 41 000 руб.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 г. заявление Понятова И.А. удовлетворено частично: с Макарова А.В. в пользу Понятова И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы- 13 000 руб.

Определением Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 г. отменено и по делу принято новое определение- о взыскании с Макарова А.В. в пользу Понятова И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 33 665 руб.

В кассационной жалобе Макарова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права, и отказе Понятову И.А. в возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 г. исковые требования Макарова А.В. к Понятову И.А. и Понятову А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства, а также понесенные Понятовым И.А. в ходе разбирательства дела судебные расходы послужили основанием для его обращения в суд с заявлением об их взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе- расходы на оплату услуг представителей.

В статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Понятова И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований Понятова И.А. о возмещении судебных расходов в части, которые в ходе рассмотрения заявления нашли свое документальное подтверждение, взыскав с Макарова А.В. в пользу Понятова И.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 г. и принимая по делу новое определение, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства, с учетом принципов разумности, справедливости и их соотносимости с объемом защищаемого права, увеличил сумму расходов на оплату представителя, подлежащих взысканию с Макарова А.В. в пользу Понятова И.А. до 33 665 руб.

Судом апелляционной инстанции учтены весь объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие его представителя в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, снятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм права.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 г. отменено в полном объеме и по делу принято новое определение, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Андрея Валериевича- без удовлетворения.

Кассационную жалобу Макарова Андрея Валериевича на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин