Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22531/2022[88-23072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Балакиревой Е.М.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-80/2022 по иску ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Щукиной Т.В, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика в структурном подразделении "Пожарная часть" в должности "Командир отделения" в период с 28 декабря 2017 г. по 29 сентября 2021г. Ответчик уволил его в соответствии с приказом N138-К от 29 сентября 2021г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. При сокращении не был учтён факт, что у него имеется высшее образование по специальности "Пожарная безопасность" подтвержденное дипломом, выданным ФГОУ ВПО "Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий". Ответчик нарушил нормы трудового законодательства, что привело к незаконному увольнению, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

ФИО1 просил восстановить его на работе в должности командира отделения с 29 сентября 2021г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 45000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Волжского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 29 сентября 2021 года N 138-К о расторжении трудового договора с работником.

ФИО1 восстановлен на работе в должности командира отделения службы пожарной охраны Волжского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" с 30 сентября 2021 года.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу ФИО1 неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2021 года по 20 июня 2022 года в сумме 467 567 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в сумме 8176 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением об исправлении описки судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 г. внесено исправление в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г, изложены шестой и седьмой абзацы резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу ФИО1 неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2021 года по 20 июня 2022 года в сумме 398312 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в сумме 7483 руб.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20июня 2022 г. отменить, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 г. оставить без изменения.

При разбирательстве дела в суде кассационной инстанции ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заявил ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде Российской Федерации доказательств работы истца в период с 30 сентября 2021 г. по 28 июня 2022 г. На основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был принят на работу 28 декабря 2017 года в Волжское ЛПУМГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на должность командира отделения, что подтверждено трудовым договором, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность командира отделения в службу пожарной охраны Волжского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по адресу: "адрес".

Из пункта 1.1 Положения о пожарной части Волжского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" усматривается, что пожарная часть является самостоятельным структурным подразделением Волжского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

В главе VII Положения указана структура пожарной части, в соответствии с которой начальник пожарной части руководит командирами отделений (КС-5 и КС- 22).

21 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 декабря 2017 года N 24, которым было определено рабочее место истца: пожарная часть, расположенная в селе Помары Волжского района РМЭ (на 6-м километре автодороги Волжск-Йошкар-Ола в восточном направлении) - КС-5.

На основании приказа ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 5 июля 2021 года N 193-зп произведено сокращение численности работников. В данном приказе имеется примечание, что сокращению подлежат 4 единицы командиров отделений пожарной части, расположенной в селе Помары Волжского района РМЭ (на 6-м километре автодороги Волжск-Йошкар-Ола в восточном направлении) - КС-5.

В соответствии со сведениями о высвобождаемых работниках, а также согласно представленным в деле диплому и свидетельству ФИО1 имеет высшее образование по специальности "Пожарная безопасность", в период с 15 апреля по 15 мая 2019 года прошел повышение квалификации командиров отделений пожарных частей в ФАУ ДПО Нижегородском учебном центре ФПС.

29 сентября 2021 года ФИО1 уволен с должности командира отделения пожарной части Волжского ЛПУМГ, что подтверждено приказом о расторжении трудового договора с работником N 138-К.

Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца ответчиком не рассматривался, со ссылкой на то, что сокращению подлежали все 4 единицы командиров отделения пожарной части, расположенной на промплощадке КС-5, расположенной в селе Помары Волжского района Республики Марий Эл (на 6 км автодороги Волжск-Йошкар-Ола в восточном направлении 1, 2 км), в связи с её консервацией.

Ответчиком суду было представлено уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 377624 о создании обособленного подразделения Компрессорная станция - 5, а также информация по закреплению персонала пожарной части по месту работы (промплощадкам) на 2019 год, в соответствии с которой ФИО1 закреплен за КС-5.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сокращению подлежали все 4 единицы командиров отделения КС-5, оценивалась не квалификация, а приоритетное значение для работодателя с точки зрения экономической выгоды - консервация КС-5. Суд пришел к выводу о законности действий работодателя, указав, что порядок увольнения был соблюден. Истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, находящиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных её филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности. ФИО1 был предупрежден персонально под роспись о возможном увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения, сведения о предстоящем высвобождении работников с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требований к ним, условий оплаты труда работника ответчиком были направлены в орган службы занятости населения. Кроме того, профсоюз выразил согласие на сокращение штатной численности работников и просил перевести на вакантные рабочие места с учетом квалификационных данных и состояния здоровья с гарантированным сохранением заработной платы командиров отделения пожарной части ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 При этом суд указал, что оценка целесообразности проводимых работодателем структурных изменений в компании и последующих сокращений штатных единиц в компетенцию суда не входит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Признавая приказ об увольнении ФИО1 незаконным и восстанавливая его на работе, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт осуществления истцом трудовой деятельности как на КС-5, так и на КС- 22 не оспаривается ответчиком, указывающим на то обстоятельство, что в 2021 году ФИО1 отработал 1400 часов, из которых на промплощадке КС-5 -1240, 2 часа, а на промплощадке КС-22 - 159, 8 часов, о чем работодателем представлена справка.

Специальная оценка условий труда рабочего места в отношении ФИО1 проведена на КС-22, с результатом данной оценки истец ознакомлен под роспись 28 декабря 2017 года

В материалы дела представлены наряды на службу за период с 1 апреля по 1 октября 2021 года, согласно которым истец нёс службу в качестве командира отделения пожарной части на промплощадке КС-22.

В соответствии с приказом начальника Волжское ЛПУМГ от 30 июля 2019 года N 375 назначены ответственные за пожарную безопасность зданий, сооружений и помещений филиала и об установлении соответствующего противопожарного режима.

Как следует из пункта 2 приложения N 5 к данному приказу за ФИО1 закреплен КС г.п. "Уренгой-Центр-1, 2", объекты службы КИП, телемеханики, эксплуатации АСУ ТП и метрологии на промплощадке КС-22.

К делу приобщены предложения об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15 января 2021 года, 14 июля 2020 года, 26 июля 2021 года, подписанные ФИО1, начальником пожарной части и начальником КС "Уренгой - Центр 1, 2", копии страниц журнала проверок, где указано о проведении истцом проверочных мероприятий на КС "Уренгой - Центр 1, 2".

Из выписки из штатного расписания работников пожарной части Волжского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", по состоянию на 1 января 2021 года в пожарной части имелось 13 должностей командиров отделений, на 1 октября 2021 года - 11, на 1 декабря 2021 года - 9.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нигде в штатном расписании не отражено разделение на должности командиров отделений КС-5 и КС-22. Фактически истец осуществлял работу на тех объектах, куда направлялся в соответствии с выданным нарядом на службу и не был привязан к конкретному объекту, а именно к КС-5.

Также суд второй инстанции учёл, что дополнительное соглашение с определением рабочего места на КС-5 с истцом было заключено в июне 2021 года, то есть непосредственно перед вынесением приказа ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 5 июля 2021 года N 193-зп о сокращении штата.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что закрепление за истцом в оспариваемом дополнительном соглашении к трудовому договору рабочего места на КС-5 не изменяет его должности - командира отделения пожарной части. Увольнение в связи с сокращением штата истца, с которым было заключено дополнительное соглашение об изменении места работы без изменения его должности, является незаконным, дискриминацией со стороны работодателя, поскольку последним не была произведена оценка профессиональных качеств всех работников пожарной части с одинаковыми должностями - командиров отделений.

Взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, содержащихся в представленной работодателем справке о заработной плате ФИО1 за период с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, по которым истцу выплачено 626856 рублей 60 копеек, отработано 1944 часа.

Так как трудовым договором, заключённым с истцом, был предусмотрен суммированный учет рабочего времени, суд произвёл расчёт среднечасового заработка, составившего 322 рубля 46 копеек в час (626856:1944).

Приняв во внимание график смен ФИО1, который должен был отработать в октябре 2021 года - 184 часа, в ноябре 2021 года - 172 часа, в декабре 2021 года - 172 часа, в январе 2022 года - 184 часа, в феврале 2022 года - 160 часов, в марте 2022 года - 172 часа, в апреле 2022 года - 168 часов, в мае 2022 года - 184 часа и в период с 1 по 20 июня 2022 года - 54 часа. 30 сентября 2021 года у ФИО1 должен был быть выходной, то есть в период с 30 сентября 2021 года по 20 июня 2022 года ФИО1 должен был отработать 1450 часов, суд определилразмер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 467567 рублей (1450*322, 46).

Поскольку в соответствии с бухгалтерской справкой при увольнении 29 сентября 2021 года ответчиком истцу были выплачены пособия: выходное пособие в размере при увольнении в размере 56881 руб. 94 коп.; единовременное пособие сверх выходного пособия в соответствии с пунктом 6.1.11. Коллективного договора в размере 12373 руб, суд апелляционной инстанции уменьшил взыскиваемую сумму заработка за время вынужденного прогула на 69254 руб. 94 коп. (56881, 94+12373).

Руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации - 15000 руб, а на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец скрыл факт своего трудоустройства у другого работодателя за период вынужденного прогула, подлежат отклонению.

Так, в абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцу было выплачено не только выходное пособие и единовременное пособие, но также выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства за ноябрь 2021 г. в размере 48949, 43 руб. и декабрь 2021 г. в размере 56957, 65 руб, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, определяя сумму заработка за время вынужденного прогула, подлежащую выплате истцу, учёл все произведённые работодателем ФИО1 выплаты, которые были указаны в представленной ответчиком суду справке. (т. 1 стр. 174).

Доводы заявителя жалобы о том, что от первичной профсоюзной организации было получено мотивированное согласие на увольнение сокращаемых работников, ФИО1 неоднократно предлагались все вакантные должности, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, правового значения для разрешения спора не имеют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева