Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22542/2022[88-22959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-186/2022 по иску Иванова С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан - Носовой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Иванов С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан (далее - ОМВД РФ по Буинскому району Республики Татарстан) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскного мероприятия, в обоснование требований указав следующее.

19 апреля 2019 г. в его доме по адресу: "адрес", сотрудниками ОМВД РФ по Буинскому району Республики Татарстан было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) в форме обследования жилого помещения с целью отыскания якобы незаконно хранящихся огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

При этом, копию постановления о разрешении обследования жилого помещения истец не получал, чем было нарушено его право на обжалование.

Также сотрудниками полиции вместо обследования жилого помещения в доме произведен полноценный обыск, с собой у них была собака, которая бегала по двору, сараю, пугала кур и соседей.

В ходе указанных мероприятий в шифоньере был найден патрон, который истец ранее никогда не видел, а позднее этот патрон был признан не боеприпасом, в связи с чем 29 апреля 2019 г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, проведенное ОРМ в его доме было незаконным, оперативная информация выдумана.

В момент проведения указанных мероприятий дома находилась престарелая бабушка истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которой из-за пережитого стресса стало плохо, пришлось обратиться за медицинской помощью. После этого случая ее здоровье резко начало ухудшаться, от стресса она так и не отошла и умерла.

Истец полагает, что в результате действий сотрудников полиции ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выраженных в чувстве унижения, стыда и дискомфорта, ход его жизни был нарушен из-за пережитого пресса, он долго не мог приступить к своей работе, начать весенний посев, чувствовал со стороны полиции угрозу, был лишен доступа к правосудию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500 000 руб, а также убытки - 19 214 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на услуги представителя - 3 000 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Иванова С.В. к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскного мероприятиями, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. указанное решение суда от 23 марта 2022 г. - отменено и вынесено новое решение.

Исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.В. компенсация морального вреда - 35 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, юридические услуги по настоящему делу - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к Минфину России - отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста для составления жалобы в полицию и прокуратуру в размере 15 124 руб. и на оплату услуг адвоката в размере 4 000 руб. - прекращено.

В кассационной жалобе МВД РФ и Отделом МВД России по "адрес" Республики Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что вина сотрудников полиции, проводивших ОРМ, не установлена, само по себе проведение ОРМ на основании соответствующего постановления суда не свидетельствует о нарушении прав истца, истец не оспаривал в установленном законом порядке проведение данных ОРМ.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель МВД РФ и Отделом МВД России по Буинскому району Республики Татарстан Носова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, полагала оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 г. на основании постановления Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. сотрудниками ОМВД РФ по Буинскому району Республики Татарстан проводилось ОРМ - обследование жилого помещения в отношении истца Иванова С.В, проживающего по адресу: "адрес".

Постановлением начальника ОМВД РФ по Буинскому району Ахманова А. А. от 29 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, пересылку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), отказано в связи с отсутствием в действиях Иванова С.В. состава преступления.

По результатам проверки жалобы истца Буинской городской прокуратурой установлено, что процессуальное решение начальника ОМВД РФ по Буинскому району Ахманова А. А. от 29 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации признано законным и обоснованным. Изучение материалов проверки показало, что гласное оперативно-розыскное мероприятие проводилось уполномоченными должностными лицами с разрешения суда и в присутствии незаинтересованных лиц. По итогам ОРМ был составлен акт от 19 апреля 2019 г, согласно которому в ходе проведения ОРМ обнаружен и изъят патрон. Акт подписан Ивановым С.В, копия ему вручена, о чем также имеется его подпись. Нарушений норм Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ОМВД РФ по Буинскому району прокурором не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку фактически действия сотрудников полиции в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, им не обжаловались, предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства проверка законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия быть не может. При этом, постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 14 февраля 2019 г. истцом в установленном законом порядке также не оспорено, незаконным не признано, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, а также факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению проверки в судебном заседании не установлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, пришел к следующему.

Поскольку перед началом обследования Иванову С.В. не было предъявлено для ознакомления постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. о проведении обследования, его копия ему не была вручена, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с данным постановлением Иванов С.В. был ознакомлен, что лишило истца конституционного права на его обжалование, а также по требованию Иванова С.В. ему не был вручен и протокол проведенного оперативного мероприятия, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что в результате незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия безусловно были нарушены неимущественные права истца и ему причинен моральный вред, в связи с чем он в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на его компенсацию, размер которой судом определен в сумме 35 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал необходимым удовлетворить требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями части 3 статьи 42, части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг юриста для составления жалобы в полицию и прокуратуру в размере 15124 руб. и на оплату услуг адвоката в размере 4000 руб, на которые ссылается истец, были понесены им в рамках отказного дела (КУСП N от 19 апреля 2019 г.), то вопрос о возмещении данных расходов подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с этим, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части указанных требований (убытки) подлежит прекращению.

Ответчики в кассационной жалобе фактически оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации истцу за счет государства морального вреда, в остальной части указанное судебное постановление не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца Иванова С.В. компенсации морального вреда с государства, поскольку данные выводы сделаны без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права, что послужило поводом к принятию судебного постановления, не основанного на законе.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец Иванов С.В, обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ссылается на нарушение его прав действиями сотрудников полиции при проведении последними ОРМ в виде обследования жилого помещения истца и причинение истцу этими действиями (бездействием) морального вреда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу в отношении которого правоохранительными органами проводились ОРМ независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц этих органов и сам по себе факт проведения таких мероприятий не является безусловным основанием для компенсации морального вреда этому лицу, то необходимым условием удовлетворения судом иска такого лица о компенсации ему морального вреда являлось установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции в отношении такого лица, а также факта несения этим лицом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 12-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, выразившихся в проведении в отношении истца ОРМ, а ответчики - доказать отсутствие своей вины при проведении в отношении истца указанных ОРМ.

Однако доказательств самого факта незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении истца и причинение этими незаконными действиями ему морального вреда материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 10 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, пришел к выводу о том, что проведенные сотрудниками полиции ОРМ в отношении истца являются незаконными ввиду того, что истцу перед началом обследования не было предъявлено для ознакомления постановление суда от 14 февраля 2019 г. о проведении обследования и его копия под роспись истцу не вручалась, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Иванова С.В. с данным постановлением, а также по требованию Иванова С.В. ему не был вручен и протокол проведенного оперативного мероприятия.

Между тем, данные выводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также они сделаны без учета следующего.

Так, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019г. (л.д. N) следует, что опрошенный в рамках проверочных мероприятий Иванов С.В, пояснил, что сотрудники полиции предъявили ему постановление судьи о проведении в его жилище ОРМ, предложив ему добровольно выдать оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что он заявил об отсутствии у него таковых. После чего сотрудники полиции прошли в дом и стали проводить обследование, в результате которого был найден патрон, оказавшийся по итогам экспертного исследования, не боеприпасом.

Из сообщения Буинской городской прокуратуры от 30 мая 2019г. на обращение истца Иванова С.В. о несогласии с действиями сотрудников полиции следует, что по результатам прокурорской проверки проведенных ОРМ в отношении истца оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Так, прокурором было установлено, что данное ОРМ проводилось на основании судебного постановления, в ходе ОРМ был составлен акт обследования помещения истца, с которым Иванов С.В. ознакомлен под роспись и копия акта ему была вручена, основания для проведения данного ОРМ у сотрудников полиции имелись в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с поступлением сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Условия проведения ОРМ, установленные законом, сотрудниками полиции соблюдены.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанным выше доказательствам надлежащая оценка не дана, при этом сами материалы (их копии) об отказе в возбуждении уголовного дела и прокурорской проверки в настоящем гражданском деле отсутствуют.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о лишении истца права на обжалование постановления суда от 14 февраля 2019г. сделаны без надлежащего исследования данного обстоятельства, с учетом того, что истцом указанное постановление было приложено к исковому заявлению.

Выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца на основании положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма регламентирует основания возникновения ответственности государства при причинении вреда гражданину только в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Между тем, в настоящем деле истец заявлял о причинении ему вреда в результате иных действий сотрудников полиции, не перечисленных в указанной выше норме закона.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденная приказом МВД России от 1 апреля 2014г. N 199, в настоящем деле является необоснованной в силу прямого указания пункта 1 настоящей Инструкции о том, что ее действие на обследование жилых помещений не распространяется.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому оспариваемое судебное постановление в этой части нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. в части отмены и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска Иванова С.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что рассмотрение в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения от 30 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. - отменить в части отмены и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска Иванова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. - оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова