Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22563/2022[88-22993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинский районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Салянской Александры Андреевны, Афимченко Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-455/2022 по иску Зыбенковой Татьяны Григорьевны к администрации города Оренбурга об установлении фактов владения и пользования признания права собственности на жилой дом, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Афимченко Наталии Викторовны к Зыбенковой Татьяне Григорьевне, Администрации города Оренбурга об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Салянской А.А. и Афимченко Н.В. - ФИО13, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбенкова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, указав, что в 1951 г. Киреевой Д.И. на основании частного договора купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" С момента приобретения она владела и пользовалась данным домом, а также земельным участком. В дальнейшем Киреева Д.И. дважды писала заявление, чтобы домовладение было записано за ее сыном Реутовым Д.А. Примерно в 1970-1972 г. Реутов Д.А. на земельном участке возвел дом, который в дальнейшем перестроил и увеличил площадь. В настоящее время площадь дома литер А1 составляет 21 кв.м.

В связи с возведением жилого дома, земельный участок был разделен на два, и образован участок с кадастровым номером N без определения границ. Также по указанному адресу на кадастровый учет поставлен земельный участок N Указанные участки по утверждению кадастровых инженеров имеют наложение границ.

Реутов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни Реутов Д.А. оставил завещание, в соответствии с которым спорный жилой дом был завещан Зыбенковой Р.И. При жизни Зыбенкова Р.И. неоднократно принимала попытки узаконить жилой дом, однако у нее этого не получилось.

После смерти Зыбенковой Р.И, единственным наследником является Зыбенкова Т.Г.

В настоящее время жилой дом Литер А1, расположенный по адресу: "адрес", отвечает признакам самовольной постройки. Согласно заключений экспертов, спорная жилая постройка соответствует требованиям строительной технической, пожарной, а также санитарно-эпидемиологической безопасности.

С учетом неоднократных уточнений истец окончательно просила суд:

- установить факт владения и пользования умершей в 1999 г. Киреевой Д.И. жилым домом, Литер А1 (дата постройки до 1917 г.) по адресу: "адрес" на праве собственности;

- установить факт владения и пользования умершей в 1999 г. Киреевой Д.И. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" на праве бессрочного пользования в период с 1951 по 1999 г.;

- установить факт владения и пользования умершим Реутовым Д.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на праве бессрочного пользования в период с 1964 по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт владения и пользования умершей Зыбенковой Р.И. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на праве бессрочного пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт владения и пользования Зыбенковой Т.Г. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 489 кв.м, на праве бессрочного пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать за Зыбенковой Т.Г. право собственности в порядке наследования на жилой дом Литер А1, жилой площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов В.В, Афимченко Н.В.

Третье лицо Афимченко Н.В. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Зыбенковой Т.Г, администрации г. Оренбурга с требованиями об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, указав, что у Киреевой Д.И. было трое детей: Салянский Виктор Федорович, Реутов Дмитрий Алексеевич и Мокшина (Золознова) А.В. Реутов Д.А. постоянно не проживал в спорном домовладении, а только был зарегистрирован. Указанное домовладение литер А1 не возводил, поскольку его возводил сын Киреевой Д.И. - Салянский В.Ф. для своей матери. После его смерти за Киреевой Д.И. ухаживала и постоянно проживала сноха - Салянская А.А. (супруга Салянского В.Ф.). Таким образом, жилым домом литер А1, возведенным после 1977 г, а также земельным участком на котором он расположен, владели и пользовались до настоящего времени как Киреева Д.И, так и ее дети Залознова, Реутов Д.А, Салянский В.Ф, его супруга - Салянская А.А. и двое его детей - Салянская (Афимченко) Н.В. и Салянский, А.В, которые проживают там по настоящее время. Земельный участок и жилой дом являются единственным местом проживания семьи Салянских.

Спорное домовладение является ветхим, в нем никто не проживает с 2000 г.

Реутов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Мать Реутова Д.А. - Киреева Д.И. вступила в права наследования после смерти сына.

На основании изложенного, Афимченко Н.В. просила установить факт владения и пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", на земельном участке расположен индивидуальный жилой "адрес" за Афимченко Н.В, признать за ней право собственности на 1/3 долю в порядке наследования на жилой дом литер А1, жилой площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зыбенковой Татьяны Григорьевны к администрации г. Оренбурга об установлении фактов владения и пользования, признания права собственности на жилой дом, отказано.

С Зыбенковой Татьяны Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "ДанХаус" в счет оплаты экспертизы взыскано 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 г. исковые требования Зыбенковой Татьяны Григорьевны к администрации горда Оренбурга об установлении фактов владения и пользования признания права собственности на жилой дом удовлетворены.

Установлен факт владения и пользования Киреевой Домной Илларионовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилым домом литер АА1 (дата постройки до 1917 г.) по адресу "адрес") по праву собственности.

Установлен факт владения и пользования Киреевой Домной Илларионовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу "адрес" на праве бессрочного пользования в период с 1951 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Установлен факт владения пользования Реутовым Дмитрием Алексеевичем умершим ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу "адрес" в период с 1964 г. до ДД.ММ.ГГГГ по праву бессрочного пользования.

Установлен факт владения и пользования Зыбенковой Раисой Ивановной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком, расположенным по адресу "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлен факт владения и пользования Зыбенковой Татьяной Григорьевной земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" по праву бессрочного пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Признано за Зыбенковой Татьяной Григорьевной право собственности в порядке наследования на жилой дом литер А1, жилой площадью 21, 0 кв.м, расположенный по адресу "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора Афимченко Наталии Викторовны к Зыбенковой Татьяне Григорьевне, Администрации города Оренбурга об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 г. изменено.

Абзац шестой резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Установить факт владения и пользования Зыбенковой Татьяной Григорьевной земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по праву бессрочного пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время."

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Салянская Александра Андреевна, Афимченко Наталья Викторовна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда "адрес", представитель Салянской А.А. и Афимченко Н.В. - ФИО13 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя третьих лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева Д.И. приобрела у Ишаковой Т.П. жилой дом литер А1, расположенный по адресу: "адрес".

По состоянию на 1965 г. по адресу: домовладение N, "адрес", за Реутовым Д.А. был записан жилой дом общей полезной площадью 15, 7 кв.м.

По состоянию на 1978 г. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", имелись постройки: литер А, записанный за Бурцевым А.Ф, литер А2, записанный за Салянским В.Ф, литер А1, записанный за Киреевой Д.И. Площадь земельного участка составляла 2164.9 кв.м.

По состоянию на 2013 г. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", имелись постройки: литер А1, самовольно возведенный в 1977 г. и записанный за Реутовым Д.А, литер А2А3, самовольно возведенный в 1986-1994 г. и записанный за Салянским А.А, литер А4А7, самовольно возведенный в 1990-1995 г. и записанный за Салянским А.В, литер А5А6, самовольно возведенный в 1990-1995 г. и записанный за Бурцевой Т.С. Площадь земельного участка составляла 3919 кв.м.

Инвентарным делом подтверждается, что Киреева Д.И. неоднократно писала заявление в БТИ с целью передачи жилого дома своему сыну Реутову Д.А, который первоначально был за ним записан в 1965 г.

В 1977 г. Реутов Д.А. построил дом, который в связи с залитием земельного участка был частично разрушен и им снесен. Позднее в 1987 г. Реутов Д.А. возвел на этом месте жилой дом литер А1, площадью 21 кв.м.

Согласно материалам дела, в настоящее время спорный жилой дом, в отношении которого Зыбенковой Т.Г. заявлены требования о признании за ней права собственности, расположен на выделенном земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка составляет 1500+/-14 кв.м. Указанный участок на правах аренды предоставлен Афимченко Н.В. сроком на 48 лет. Вид разрешенного использования: размещение жилого дома литер "адрес" Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N государственная собственность на который не разграничена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Зыбенковой Т.Г. к Салянской А.А, Афимченко Н.В, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салянской А.А. и Афимченко Н.В, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 49, 7 кв.м, прекращено зарегистрированное право собственности за Афимченко Н.В, за Салянской А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 49, 7 кв.м, признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Афимченко Н.В. и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

На земельном участке с кадастровым номером N также расположены еще два жилых дома литер А2А3, записанный за Салянской А.А. и литер А4А8 записанный за Салянским А.В. Дом литер А5А6, записанный за Бурцевой Т.С. находиться за пределами участка с указанным кадастровым номером.

Так же из выписки ЕГРН следует, что по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок N, площадь которого составляет 781 кв.м, границы которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных лицах, а также описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Реутов Д.А. (сын Киреевой Д.И. и супруг матери истца) умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела Реутова Д.А, умершего в 1998 г, следует, что наследником по завещанию после его смерти является Зыбенкова Р.И.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником после Зыбенковой Р.И, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь - Зыбенкова Т.Г.

Киреева Д.И. умерла в 1999 г. В соответствии с ответом архива нотариальной палаты Оренбургской области, наследственное дело после смерти Киреевой Д.И. не открывалось.

Как следует из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Салянского В.Ф. (сына Киреевой Д.И, отца Афимченко Н.В.) не открывалось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Зыбенкова Т.Г. указала, что у нее возникло право собственности на спорный жилой дом литер А1 по праву наследования после смерти матери Зыбенковой Р.И, которая унаследовала его после смерти своего супруга Реутова Д.А.

Третьи лица Афимченко Н.В. и Салянская А.А. возражали против доводов истца относительно приобретения права собственности в отношении спорного дома, указывая, что он был возведен Киреевой Д.И, которая впоследствии им и пользовалась. Реутов Д.А. в спорном жилом доме не проживал, им не пользовался.

Разрешая требования Зыбенковой Т.Г, суд первой инстанции, установив факт принадлежности на момент смерти Реутову Д.А. жилого дома, наличие завещания последнего в пользу матери истца Зыбенковой Р.И, после смерти которой в права наследования вступила истец, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта владения по праву собственности Киреевой Д.И, затем Реутовым Д.А, а позднее Зыбенковой Р.И. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и признании на него права собственности истца по праву наследования после смерти матери.

Разрешая требования в части установления факта владения и пользования по праву бессрочного пользования Киреевой Д.И, затем Реутовым Д.А, а позднее Зыбенковой Р.И. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", суд первой инстанции, указав, что в момент приобретения Киреевой Д.И. жилого дома литер А1, ею было приобретено право пользования земельным участком, в связи с чем право пользования указанным земельным участком в дальнейшем переходило с правом в отношении расположенного на нем жилого дома к его правообладателям, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом, оснований для удовлетворения требований третьего лица Афимченко Н.В. об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, судом первой инстанции установлено не было, исходя из того, что Киреева Д.И, будучи в пенсионном возрасте, после смерти своего сына Реутова Д.А. с требованием о предоставлении ей обязательной доли в праве на спорное домовладение не обращалась, о своем праве на обязательную долю не заявляла и правом подачи заявления не воспользовалась, фактически в права наследования не вступала, следовательно, ни у детей Киреевой Д.И. (Салянского В.Ф, Мокшиной), ни у их наследников Салянской А.А, Салянского А.В, Афимченко Н.В, Зотова А.В, Зотова В.В. права вступления в наследственные права после смерти Киреевой Д.И. на долю в праве собственности в жилом доме литер А1 не имелось.

Доводы третьих лиц о ветхом состоянии спорного жилого дома, создании им угрозы жизни и здоровью третьих лиц судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела экспертные заключения, подтверждающие соответствие строения строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, при этом отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР была утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, которой устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (? 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (? 5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (? 6 Инструкции).

В соответствии с ? 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а ? 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Так в соответствии с пунктом "в" ? 9 Инструкции при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно ? 17 при отсутствии документов, указанных в ? 14 и ? 15 названной Инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Представленными в материалы дела страховыми свидетельствами, датированными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Реутова Д.А, проживающему по адресу: Зауральная Роща, 114, подтверждается оплата Реутовым Д.А. страхового платежа за возведенное строение. Указанные документы, в силу положений ? 9 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, подтверждают наличия права собственности Реутова Д.А. в отношении спорного жилого дома.

Судами установлено, что право собственности в отношении спорного дома подтверждено доказательствами, которые в силу действующих на момент возникновения права Реутова Д.А. положений закона могли выступать в качестве доказательства существования такого права. Следовательно, спорный жилой дом, право собственности на который признано за истцом, является не самовольным строением, как указывают третьи лица, а объектом права, в отношении которого не произведена государственная регистрация права собственности наследователя, но право которого возникло к моменту его смерти.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный жилой дом входил в состав наследственной массы после смерти Реутова Д.А, а затем и Зыбенковой Р.И, принявшей наследство после смерти своего супруга.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований Зыбенковой Т.Г. являлись совокупность представленных сторонами доказательств. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2002 г, постановленное в рамках рассмотрения требования Зыбенковой Р.И. к Салянской А.А. об устранении препятствий, обязании предоставить допуск на земельный участок и домовладение, согласно содержания которого Зыбенкова Р.И, мать Зыбенковой Т.Г, является наследницей Реутова Д.А. по закону и по завещанию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", также оценено в совокупности с иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с доводами третьих лиц о наличии оснований для удовлетворения требований третьего лица Афимченко Н.В. о признании за ней права собственности на долю спорного жилого дома и факта владения и пользования земельным участком, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент смерти Реутова Д.А, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как ранее установлено судом, Реутов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Афимченко Н.В, заявляя требования о признании прав собственности на долю жилого дома, указывает на принятие матерью умершего Реутова Д.А. - Киреевой Д.И. наследства после смерти сына.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные основания принятия наследства содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Реутова Д.А. обратилась супруга умершего Зыбенкова Р.П.

Доказательств обращения Киреевой Д.И. с заявлением о принятии наследства после смерти сына, наследственное дело не содержит.

В силу действующих на момент возникновения правоотношений положений статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР принятие наследство возможно путем его фактического принятия.

Вместе с тем, доказательств фактического принятия наследства Киреевой Д.И. после смерти Реутова Д.А, а также фактического принятия наследства истцом после смерти Киреевой Д.И, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств в материалы дела в обоснование указанного довода, Афимченко Н.В. не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка на многочисленные справки о регистрации Киреевой Д.И, а в дальнейшем и Афимченко Н.В. и проживании их по адресу: "адрес", не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку материалам дела подтверждается нахождение на указанном участке трех жилых домов. Следовательно, факт регистрации и проживания не указанном земельном участке не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти Реутова Д.А. Кроме того, регистрация по одному адресу с наследодателем - это административный акт, который сам по себе безусловно не свидетельствует о фактическом принятии наследства

Таким образом, в виду отсутствия доказательств возникновения у Киреевой Д.И. права собственности на долю спорного жилого дома по праву наследования после смерти сына, оснований полагать, что указанное право в дальнейшем перешло к ее наследникам, у судов не имелось.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Афимченко Н.В. являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что Афимченко Н.В, заявляя требования о признании права собственности по праву наследования на долю жилого дома, связывает возникновение права собственности Киреевой Д.И. в отношении доли спорного жилого дома с правом наследования нетрудоспособного родителя умершего, предусмотренного положениями 535 Гражданского кодекса РСФСР. Таким образом, Афимченко Н.В. фактически признает право собственности Реутова Д.А. на спорный жилой дом, поскольку без такового оно не могло бы перейти и к его матери Киреевой Д.И.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьих лиц об отсутствии основания для признаний за истцом права бессрочного пользования в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

На основании пункта 5 Инструкции РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения.

Согласно пункту 6 Инструкции РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрируется.

Таким образом, объектом регистрации являлись одновременно домовладение и земельный участок. Надлежащая регистрация жилого дома означала, что данное строение не является самовольным, легально введено в гражданский оборот, и, следовательно, предполагала правомерное пользование земельным участком.

Пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, Реутову Д.А, а в дальнейшем и его супруге Зыбенковой Р.И, перешло право бессрочного пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, поскольку первоначальному правообладателю жилого дома Реутову Д.А. приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, указанное право в дальнейшем перешло к истцу в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении права бессрочного пользования истца в отношении земельного участка именно с кадастровым номером N поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нахождение на указанном земельном участке трех жилых домов, правообладатели которых имеют равные с истцом права на пользование данным земельным участком, следовательно, установление права истца владения на праве бессрочного пользования указанным земельным участком, без учетов прав и интересов иных собственником жилых домов, повлечет нарушение и прав и законных интересов иных пользователей данного земельного участка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, выражают субъективную точку третьих лиц на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Между тем положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 г. изменено, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салянской Александры Андреевны, Афимченко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин