Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22567/2022[88-23109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллина Ришата Раильевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1335/2021 по исковому заявлению Нигматуллина Ришата Раильевича к Гисматуллину Рустаму Нурисламовичу, АО "Самарский комбинат керамических материалов" о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Гисматуллина Р.Н, представителя ответчика АО "Самарский комбинат керамических материалов" Прасковьина Д.А. (доверенность от 3 декабря 2018 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Гисматуллину Р.Н, АО "Самарский комбинат керамических материалов" о возмещении ущерба причиненного повреждением его автомобиля в ДТП по вине водителя погрузчика ответчика на территории АО "Самарский комбинат керамических материалов". Для определения размера ущерба истец обратился в АНО "Судебно-экспертный Центр", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93100 рублей. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 6000 рублей. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, расходы по оценке, расходы по уплате госпошлины 3060 рублей, сумму почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с АО "Самарский комбинат керамических материалов" в пользу Нигматуллина Ришата Раильевича в счет возмещения ущерба 37240 рублей; расходы по оценке в размере 2400 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 рубля, а всего 41064 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

В иске о возмещении ущерба с Гисматуллина Рустаму Нирусламовичу - отказать.

Также судом апелляционной инстанции взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с выводами судов о наличии обоюдной вины сторон.

Участвующие в деле лица, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося кассатора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гисматуллина Р.Н, представителя ответчика АО "Самарский комбинат керамических материалов" Прасковьина Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2021 г. на территории площадки погрузочно-разгрузочных работ (плаца) АО "Самарский комбинат керамических материалов" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу Нигматуллину Р.Р, под его управлением, и автопогрузчика "Daewoo D 15S- 2" под управлением водителя Гисматуллина Р.Н.

Водитель Гисматуллин Р.Н. является работником АО "Самарский комбинат керамических материалов", осуществлял работы по погрузке готовой продукции в соответствии Технологической картой "Проведение погрузочно-разгрузочных работ с применением автопогрузчика", автопогрузчик принадлежит на праве собственности АО "Самарский комбинат керамических материалов".

Определением инспектора ДПС 3 роты Батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 1 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гисматуллина Р.Н. по факту ДТП с участием указанных транспортных средств отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автопогрузчика состава административного правонарушения, установлено, что водитель автопогрузчика "Daewoo D 15S-2" не убедился в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на автомобиль ГАЗ 2834, г/н N.

Согласно экспертному заключению N от 16 марта 2021 г, выполненному по заказу истца АНО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, г/н N без учета износа составляет 93100 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 6000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло на территории завода - АО "Самарский комбинат керамических материалов", где в целях обеспечения деятельности предприятия и безопасности движения транспортных средств и пешеходов организован пропускной режим, утверждена схема движения и дорожных знаков, действующих на территории завода. При наличии знака, запрещающего поворот налево в сторону плаца, где осуществляется погрузка готовой продукции, истец, не желая стоять в очереди транспортных средств к цеху N 1, решилподъехать к цеху с обратной стороны, то есть в обратном направлении через плац, где и произошло столкновение с погрузчиком, двигавшимся задним ходом.

Также допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей очевидцы ДТП - ФИО1, являющийся контрагентом АО "Самарский комбинат керамических материалов", а также ФИО2 и ФИО3, работающие водителями погрузчика в АО "Самарский комбинат керамических материалов", показали, что непосредственно перед столкновением водитель а/м ГАЗ ускорился, после происшествия пояснял, что видел погрузчик, но думал что "успеет проскочить".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоюдной вине водителей - участников ДТП, установив, что водитель Гисматуллин Р.Н. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, водитель Нигматуллин Р.Р. проявил грубую неосторожность и нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Суд определилстепень вины водителя погрузчика Гисматуллина Р.Н. - 40%, степень вины в ДТП водителя а/м ГАЗ истца - 60%, в связи с чем, взыскал с ответчика АО "Самарский комбинат керамических материалов" как владельца источника повышенной опасности в пользу истца ущерб в размере 40%, что составляет 37240 рублей (40% от 93100 руб.).

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Нигматуллина Р.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 17 июня 2022 г, механизм ДТП был следующим. В момент ДТП (контакта транспортных средств) оба транспортных средства находились в движении. Автомобиль ГАЗ 2834 двигался вперед, погрузчик Daewoo D15S-2 двигался задним ходом. Определить скорости движения обоих транспортных средств непосредственно перед столкновением не представляется возможным, так как отсутствуют следы торможения. Угол взаимного расположения транспортных средств вероятно составлял 90+/- 10 градусов. Наличие или отсутствие схемы движения транспорта перед въездом на территорию предприятия не имеет значения, оба водителя должны были руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действие дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" не распространяется на водителя погрузчика Daewoo D15S-2 Гисматуллина Р.Н, если он выполнял погрузочные работы в зоне действия дорожного знака. На водителя автомобиля ГАЗ 2834 госномер N Нигматуллина Р.Р. не распространяется действие данного дорожного знака при условии, если он находился в зоне действия знака с целью выполнения каких-либо работ, либо обслуживания предприятия, если водитель находился в зоне действия дорожного знака без цели выполнения каких-либо работ, осуществлять движение на автомобиле в зоне действия знака ему запрещено. Водитель автомобиля ГАЗ 2834 госномер N располагал возможностью избежать столкновения, выполняя требования пункта 8.9 ПДД РФ, водитель погрузчика Daewoo D15S-2 располагал возможностью избежать столкновения, выполняя требования пункта 8.12 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что на площадке погрузочно-разгрузочных работ в момент ДТП какая-либо разметка отсутствовала, отсутствовало разделение на полосы движения и не установлены знаки приоритета. Столкновение характеризуется как перекрестное. Погрузчик Daewoo D 15S-2 приближался к автомобилю ГАЗ 2834 госномер N справа, в связи с чем, водитель автомобиля ГАЗ 2834 госномер N должен был уступить дорогу водителю погрузчика Daewoo D 15S-2.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца, поскольку установлено, что нарушения Правил дорожного движения имелись как со стороны водителя Гисматуллиа Р.Н, так и со стороны водителя Нигматуллина Р.Р, с учетом конкретных обстоятельств происшествия, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем ДТП обоих водителей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Ришата Раильевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова