Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22572/2022[88-23111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Ирины Юрьевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-11/2022 по исковому заявлению Цабурова Владимира Алексеевича к АО "Объединенная страховая компания", Волковой Ирине Юрьевне о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Волковой И.Н. адвоката Фролова И.А. (доверенность от 11 августа 2021 г, ордер от 19 сентября 2022 г.), представителя истца адвоката Марченко Ю.Г. (ордер от 25 октября 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цабуров В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил установить степень вины Волковой И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %; взыскать с АО "ОСК" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Цабурова Владимира Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 144 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход муниципального образования городской округ Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4082 рублей.

Взыскать с Волковой Ирины Юрьевны в пользу ООО "ГОСТ" расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с выводами судов о наличии его вины в совершении ДТП и отсутствии вины истца, а также о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Волковой И.Н. адвоката Фролова И.А, поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката Марченко Ю.Г, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. на 2 км. автодороги Волжский-Аэропорт Курумоч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Волковой И.Ю. и автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Цабурову В.А. под управлением Цабуровой Л.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 24 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой И.Ю, возбужденное по признакам нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Ко АП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31 октября 2019 г. жалоба адвоката Фролова И.А. действующего в интересах Волковой И.Ю. на постановление инспектора по И АЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО1 от 24 июня 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волковой И.Ю. в связи с истечением срока давности оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решением Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Фролова И.А. действующего в интересах Волковой И.Ю. и жалоба Цабуровой Л.В. - оставлены без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Цабуровой Л.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что противоправные действия водителя Волковой И.Ю. явились причиной произошедшего ДТП, в результате которого Цабуровой Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, прямая причинно- следственная связь между действиями водителя Цабуровой Л.В, в нарушение ею указанного пункта 9.1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью Волковой И.Ю. судом не установлена.

Решением Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. жалоба адвоката Фролова И.А, действующего в интересах Волковой И.Ю. удовлетворена частично. Исключены выводы о том, что Волкова И.Ю. не проявила необходимую осторожность при выезде на главную дорогу, в связи с чем выезд водителя Цабуровой Л.В. на полосу встречного движения явился результатом несоблюдения водителем Волковой И.Ю. требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и противоправные действия Волковой И.Ю. явились причиной произошедшего ДТП.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. постановление Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2020 г, решение Самарского областного суда от 16 июля 2020 г, вынесенные в отношении Цабуровой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба адвоката Фролова И.А, действующего в интересах Волковой И.Ю. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Волковой И.Ю. на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по полису N.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" N от 28 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 288 200 рублей.

25 декабря 2019 г. АО "ОСК" произвело страховую выплату в сумме 144 900 рублей, из которых 144 100 рублей - расходы по ремонту, 800 рублей - расходы по оценке, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения. В выплате страхового возмещения в полном объеме отказано с указанием на то, что из представленных материалов невозможно установить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 5 октября 2021 г. по ходатайству АО "ОСК" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Группа Определения Стоимости".

Согласно экспертному заключению N от 31 января 2022 г. с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2019 г. в 18:00 часов на 2 км а/д Волжский- Аэропорт Курумоч с участием транспортного средства Шевроле Круз, г/н N, под управлением водителя Цабуровой Л.В. и Дэу Матиз, г/н N, под управлением водителя Волковой И.Ю, явились действия водителя автомобиля Матиз, г/н N Волковой И.Ю, а именно несвоевременное выполнение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, дорожных знаков 2.2 и 2.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем торможения.

Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, государственный регистрационный знак N вероятнее всего не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, двигаясь по своей полосе движения, не изменяя скорости и направления.

Действия водителя автомобиля Дэу Матиз, г/н N, Волковой И.Ю. в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Дэу требованиям ПДД РФ состоит прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Место ДТП, указанное водителем ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, г/н N Цабуровой Л.В. и зафиксированное на схеме ДТП - не соответствует фактическому месту столкновения транспортных средств с учетом их габаритов информации, зафиксированной на видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Волковой И.Ю. в момент столкновения транспортных средств - выехал с пересечения проезжих частей, сместился с полосы своего движения, что обусловлено реакцией водителя на возникшую опасность и воздействие на органы управления.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н N Волковой И.Ю. при выезде с пересечения проезжих частей, не соответствуют требованиям 13.10, дорожных знаков 2.2 и 2.4 ПДД РФ. Данное несоответствие ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль ДЭУ МАТИЗ, г/н N под управлением водителя Волковой И.Ю. в момент столкновения транспортных средств - не выехал с перекрестка дорог. Учитывая полученные ответы, автомобиль ДЭУ МАТИЗ, г/н N в момент начала его выезда на пересечение проезжих частей создал водителю автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, г/н N Цабуровой Л.В. помеху для движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н N Волковой И.Ю. в сложившейся дорожной ситуации в момент проезда через перекресток - не соответствуют требованиям ПДД РФ. Данное несоответствие ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что виновником ДТП является водитель ДЭУ МАТИЗ Волкова И.Ю, которая нарушила пунктов. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 и дорожных знаков 2.2, 2.4 ПДД РФ, при этом водитель Шевроле Круз Цабурова Л.В. не располагала технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, путем торможения и, двигаясь по полосе движения, не изменяя скорости и направления, в связи, с чем установилстепень вины Волковой И.Ю. 100%.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Судом для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, установившая, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н N Волковой И.Ю. при выезде с пересечения проезжих частей, не соответствуют требованиям 13.10, дорожных знаков 2.2 и 2.4 ПДД РФ. Данное несоответствие ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании.

Выводы судов, что в действиях водителя Цабуровой Л.В. нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в причинно-следственное связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено, являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ирины Юрьевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова