Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22605/2022[88-23376/2022]

Дело N88-23376/20222

1 ноября 2021 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Галиева Ильдара Ринатовича на определение Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-581/2015 по иску Галиева Ильдара Ринатовича к Семеновой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галиев И.Р. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств.

Определением Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Галиеву И.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. Галиеву И.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 26 марта 2015 г. с Семеновой Т.И. в пользу Галиева И.Р. взыскана сумма в размере "данные изъяты", возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы на представителя в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22 июня 2015 г. решение Советского районного суда города Казани от 26 марта 2015 г. по данному делу в части удовлетворения первоначального иска Галиева И.Р. к Семеновой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. С Семеновой Т.И. в пользу Галиева И.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 января 2016 г. сумма процентов в размере "данные изъяты" проиндексирована за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскано "данные изъяты" сведений об исполнении данного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной определением суда суммы индексации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по смыслу действующей в настоящее, время редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации возможна индексация денежных сумм, присужденных лишь решением суда по существу спора о взыскании таких сумм, а не определением суда об индексации ранее присужденных сумм.

Суд кассационной инстанции с данными выводами не соглашается ввиду следующего.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у Галиева И.Р. возникло с момента вынесения определения суда о взыскании денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 29 января 2016 г, которым в пользу Галиева И.Р. присуждена денежная сумма "данные изъяты", до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. (Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г. N 74-Г09-12).

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

Нарушения, допущенные при постановлении определения судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.К. Осипова