Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22614/2022[88-22970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3847/2021 по иску Павлов Сергея Петровича к Галочкину Алексею Викторовичу о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Галочкина А.В. и представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Плюхина А.А, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.Г. обратился в суд с иском к Галочкину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 9 апреля 2021 г. в здании Центрального окружного военного суда - постоянного судебного присутствия в "адрес", рассматривалась его апелляционная жалоба на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий Росгвардии, связанных с изменением основания увольнения с военной службы.

Представитель административного ответчика Галочкин А.В. публично распространил в отношении истца сведения, которые порочат его честь и достоинство. В связи с чем, просил суд признать сведения, распространённые Галочкиным А.В, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 г, в иске Павлову С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. Павлову С.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в производстве Казанского гарнизонного военного суда находилось административное дело N по административному исковому заявлению об оспаривании действий Росгвардии, связанных с изменением основания увольнения с военной службы (в связи с пропуском срока исковой давности).

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. по делу N в удовлетворении заявления Павлова С.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Павлов С.П. обжаловал его в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 9 апреля 2021 г. решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела N в суде апелляционной инстанции представление интересов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании от 9 апреля 2021 г. осуществлял Галочкин А.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2021 г, представитель административного ответчика Галочкин А.В. пояснил следующее: "..Также хотелось бы обратить внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, практически два месяца военнослужащий не исполнял должностные обязанности военнослужащего, что предусматривает уже и уголовное преступление, то есть СОЧ или дезертирство, я не могу данное квалифицировать. В данном случае получается на тот момент заявитель был преступником, я не хочу быть голословным, это мое мнение... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150 - 152 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из отсутствия факта распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Более того, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, судебной коллегией в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по заявлению Павлова С.П. приобщены дополнительные документы, которые истец не мог представить суду первой инстанции - ответ Управления "адрес" войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГг. и справка Информационного центра МВД по "адрес" об отсутствии судимостей. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не повлияли на законность обжалуемого решения и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, сообщенные Галочкиным А.В, как представителем ответчика в рамках рассмотрения административного дела, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, что является достаточным условием для удовлетворения его исковых требований, являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса РФ об административном правонарушении и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что объяснения Галочкина А.В, данные при рассмотрении другого административного дела, подача заявлений в рамках рассматриваемого дела по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела. В соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они являются предметом рассмотрения по другому административному делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Г.Г.Непопалов

Н.В.Бросова