Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22631/2022[88-23311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянниковой Екатерины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2777/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" к Овсянниковой Екатерине Олеговне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Овсянниковой Е.О. - Севостьянова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" - адвоката Марченко Т.Д, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" обратилось в суд с иском к Овсянниковой Е.О. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" В обоснование исковых требований истец указал, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Овсянниковой Е.О. к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вольво Карс" во исполнении решения суда, перечислило Овсянниковой Е.О. денежные средства в размере "данные изъяты", однако данные денежные средства возвращены ответчику, в связи с закрытием Овсянниковой Е.О. лицевого счета в банке, иных реквизитов предоставлено не было.

Информация о банковских реквизитах поступила от Овсянниковой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело оплату денежных средств в размере "данные изъяты" по реквизитам представленным Овсянниковой Е.О.

На основании определения Красноглинского районного суда г. Самара от 23 апреля 2021 г. по указанному выше делу у ООО "Вольво Карс" возникла обязанность уплатить неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что расходы по уплате неустойки на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и инкассового поручения N, являются его убытками, возникшими по вине ответчика, вследствие допущенной им просрочки кредитора.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 9 ноября 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" к Овсянниковой Е.О. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Овсянниковой Екатерины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Овсянниковой Е.О. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2021 г, по гражданскому делу N взысканы с ООО "Вольво Карс" в пользу Овсянниковой Е.О. убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и стоимостью соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований в размере "данные изъяты" неустойка за просрочку удовлетворения требования в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Также взыскана с ООО "Вольво Карс" в пользу Овсянниковой Е.О. неустойка в размере 1% от цены товара "данные изъяты" за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вольво Карс" во исполнении решения суда, перечислило Овсянниковой Е.О. денежные средства в размере "данные изъяты", однако данные денежные средства возвращены ответчику, в связи с закрытием Овсянниковой Е.О. лицевого счета в банке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Вольво Карс" ФИО5 в адрес Овсянниковой Е.О. направлена телеграмма о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств по решению Красноглинского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.О. направила в адрес ООО "Вольво Карс" заявление с просьбой разъяснить, кем является ФИО9 и может ли она ему направить свои реквизиты.

Данное письмо вручено представителю ООО "Вольво Карс" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление о предоставлении банковских реквизитов потребителя направлено в Красноглинский районный суд г.Самары и ДД.ММ.ГГГГ - в Судебный департамент по Самарской области.

В последствии посредством электронной переписки истец подтверди возможность предоставления реквизитов почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.О. посредством почтовой корреспонденции направила в адрес ООО "Вольво Карс" банковские реквизиты, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вольво Карс" исполнило решение суда в части выплаты взысканной суммы "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Е.О. выдан исполнительный лист на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вольво Карс" обратилось в Красноглинский районный суд с заявлением о разъяснении и определении порядка исполнения решения суда от 8 февраля 2021 г.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г, разъяснен порядок исполнения решения Красноглинского районного суда г.Самары от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N в части взыскания неустойки по день фактического исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вольво Карс" осуществило перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" на основание исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда от 8 февраля 2021 г. в ином порядке, за исключением реквизитов взыскателя, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличными средствами через официального представителя, а также доказательств уклонения ответчика от их получения, суду не представлено.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ООО "Вольво Карс" частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Вольво Карс" своевременно были приняты все необходимые действия по исполнению обязательства. Однако Овсянникова Е.О. на запрос общества не предоставила ООО "Вольво Карс" свои банковские реквизиты, а по надуманным основаниям направила ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой письмо в адрес общества с просьбой разъяснить, кем является ФИО5 и может ли она направить ему свои реквизиты. Такая позиция ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о ее недобросовестности, а требование сообщить, кем является ФИО5 - надуманным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" дней, из расчета "данные изъяты" за каждый день, "данные изъяты" является неосновательным обогащением, и взыскал с ответчика "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Так, судом установлено, что ООО "Вольво Карс" были совершены все необходимые действия по исполнению обязательства по исполнению решения суда от 8 февраля 2021 г. и предотвращению начисления неустойки, что подтверждается незамедлительной оплатой присужденных денежных средств на следующий день (9 февраля 2021 г.) после вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Вольво Карс" располагал банковскими реквизитами Овсянниковой Е.О. После получения данных о закрытии счета, незамедлительно запросил новые банковские реквизиты ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО Вольво Карс" отсутствовала возможность для исполнения решения суда.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, в течение которого ООО "Вольво Карс" запрашивались новые банковские реквизиты Овсянниковой Е.О. правомерно исключены судом из периода начисления неустойки, поскольку вины Общества в неисполнении решения суда в указанный период времени не имелось.

Довод кассационной жалобы о наличии у ООО "Вольво Карс" оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ, противоречит позиции ответчика, поскольку Овсянникова Е.О. не оспаривала того обстоятельства, что уклонения от получения денежных средств с ее стороны не было и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, между сторонами велась переписка по уточнению новых банковских реквизитов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Овсянникова Е.О. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала перечислить денежные средства за автомобиль и указала реквизиты для перечисления денег. Повторно данные реквизиты были подтверждены Овсянниковой Е.О. при подписании соглашения о возврате средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ При наличии информации о банковских реквизитах ответчика, у Общества имелись основания для исполнения судебного решения способом, который указан кредитором.

Довод кассационной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях Овсянниковой Е.О, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Так, решение суда могло бы быть исполнено уже ДД.ММ.ГГГГ, если бы Овсянниковой Е.О. не был закрыт расчетный счет, либо после закрытия, она своевременно сообщила бы свои новые банковские реквизиты истцу.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Г.Г.Непопалов

Н.В.Бросова