Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22641/2022[88-23013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-466/2022 по иску Трусова Р. В. к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Трусова Р. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" (далее -АО СК "Чулпан"), в котором не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 12 мая 2021 г, в размере 293 000 руб, неустойку за период с 23 июня 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 400 000 руб, неустойку за период с 20 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейниченко А.Н, Попова А.О, ООО "Апрель", Гущина А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Чулпан" в пользу истца страховое возмещение в размере 293 300 руб, неустойка за период с 23 июня 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 50 000 руб, неустойка за период с 20 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, по составлению рецензии в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в доход МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 6 133 руб.

В кассационной жалобе, поданной Трусовым Р.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 мая 2021 г. по вине водителя Олейниченко А.Н, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ГАЗ2705), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Lifan-Solano, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Lifan-Solano).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована Трусова Р.В. в АО СК "Чулпан", Олейниченко А.Н. в САО "РЕСО- Гарантия".

31 мая 2021 г. Трусов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

По инициативе страховщика получено экспертное заключение ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА", согласно которому все повреждения ТС Lifan-Solano с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 8 июня 2021 г. ответчик уведомил Трусова Р.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 15 октября 2021 г. в удовлетворении требований Трусова Р.В. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы также отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "СПЕКТР" (эксперт-техник Заварзин К.А.), согласно которым все повреждения на ТС Lifan-Solano с технической точки зрения получены не при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих требований Трусовым Р.В. представлено экспертное заключение ИП Старшиновой А.Ю, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет - 645 400 руб, с учетом износа - 381 500 руб.

Вместе с тем, истец представил рецензию ИП Левина А.Г. из которой следует, что заключение эксперта ООО "Спектр" выполнено не всесторонне и не в полном объеме.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозову А.Ю.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы повреждения облицовки заднего бампера, левого противотуманного фонаря, правого противотуманного фонаря, левого наружного датчика парковки, правого внутреннего датчика парковки, левого внутреннего датчика парковки, усилителя заднего бампера, панели задка, жгута проводов заднего бампера, наружного левого кронштейна крепления заднего бампера, наружного правого кронштейна крепления заднего бампера, заднего левого подкрылка, заднего правого подкрылка, верхней накладки панели задка, замка крышки багажника, крышки багажника, орнамента крышкибагажника "LIFAN", орнамента крышки багажника "SOLANO", правого внутреннего фонаря, левой петли крышки багажника, правой петли крышки багажника, облицовки крышки багажника, задней части левой боковины, задней части правой боковины (за исключением деформации в средней нижней части, по арке), левого наружного фонаря, правого наружного фонаря, задней правой двери, уплотнителя проема крышки багажника, настила пола багажника, ниши запасного колеса, заднего правого лонжерона, теплозащиты заднего глушителя и панели крыши получены ТС Lifan-Solano в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2021 г, при обстоятельствах указанных в административном материале и иных документах, имеющихся в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Lifan-Solano, государственный по указанным повреждениям на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П без учета износа составляет 650 907 руб, с учетом износа - 389 900 руб.

Рыночная стоимость ТС Lifan-Solano в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 423 000 руб, так как наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена 130 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения заключение эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю, исходя из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу Трусова Р.В. страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля в размере 293 000 (423 000 - 130 000) руб. и удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг по составлению рецензии, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба и по составлению копий отчетов.

Апелляционное определение в указанной части не обжаловано, в связи с чем, приведенные выше выводы судов пересмотру не подлежат.

Установив нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд первой инстанции, применяя пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определилразмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 июня 2021 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов) по 19 мая 2022 г. в размере 96 9830 (293 000 х 1% х 331) руб. и с учетом ходатайства ответчика, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, взыскав неустойку в указанном размере, и неустойку за период с 20 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение в обжалуемой части принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Заявление АО СК "Чулпан" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 71-73) также не содержит указанных обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы истца об исчислении судом первой инстанции неустойки за период с 20 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки с нарушением требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и без учета разъяснений, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение в указанной части, а также в части разрешения вопроса по взысканию государственной пошлины, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 г. о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу Трусова Р.В. неустойки за период с 23 июня 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 50 000 руб, неустойки за период с 20 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб. и взыскании в доход МО г. Оренбург государственной пошлины в размере 6 133 руб, направив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: