Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22643/2022[88-23101/2022]

N 88-23101/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Протопопова С.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Костиной Г.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам - исполнителям Ненашевой Е.А, Терентьевой Н.Ф, Морозовой А.Е, Протопопову С.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов С.Г. обратился в суд с заявлением к Костиной Г.А. о взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Костина Г.А. обратилась в суд с иском к Протопопову С.Г. и судебным приставам исполнителям ОСП Кировского района Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) Ненашевой Е.А, Терентьевой Н.Ф, Морозовой А.Е. о взыскании за счет казны 150 000 руб. и с Протопопова С.Г. - 50 000 руб.

22 января 2021г. решением Железнодорожного суда г.Самары, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 мая 2021г, требования истца были удовлетворены частично: взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной Г.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

21 октября 2021 г. Самарским областным судом были рассмотрены частные жалобы истца и ответчика на определение Железнодорожного суда г.Самары от 15 июля 2021г. о взыскании судебных издержек в результате которого определение Железнодорожного суда г.Самары от 15 июля 2021 г. было отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

14 декабря 2021 г. кассационным определением Шестого кассационного суда определение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Протопопов С.Г. для участия в Самарском областному суде и Шестом кассационном суде общей юрисдикции по указанному делу были заключены с Кравченко В.Н. договоры оказания юридических услуг от 17 июля 2021 г. и 15 августа 2021 г. Вознаграждение было выплачено по распискам о получении денежных средств на общую сумму 22 000 руб.

Впоследствии заявитель дополнил заявленные требования, указав, что для участия в Железнодорожном суде г.Самары по делу о взыскании судебных расходов заключен еще один договор об оказании юридических услуг от 7 февраля 2022 г, по которому было выплачено вознаграждение в общем размере 32 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Протопопов С.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28 июля 2022 г, заявление Протопопова С.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 432 руб.

В кассационной жалобе Протоповов С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, взыскав в его пользу 32 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г, исковые требования Костиной Г.А. к Протопопову С.Г. и судебным приставам исполнителям ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Ненашевой Е.А, Терентьевой Н.Ф, Морозовой А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иск Костиной Г.А. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. указанные судебные постановления - оставлены без изменения, кассационная жалоба Костиной Г.А. - без удовлетворения.

Протопопов С.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Костиной Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2021 г. с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2021 г. отменено, с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. указанные судебные постановления - оставлены без изменения, кассационная жалоба Костиной Г.А. - без удовлетворения.

Разрешая настоящее заявление Протопопова С.Г. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", учитывая предмет спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также, что расходы подтверждены документально, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также почтовых расходов в размере 432руб.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, данные выводы соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, суды мотивировали свое решение, исходили из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном занижении размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, в силу прямого запрета, предусмотренного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-17/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Протопопова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова