Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22645/2022[88-23331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламовой Э.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-68/2022 по иску Исламвой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Гростал", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Гизатуллиной Н.И, акционерному обществу "Дом.РФ", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Профреализация" о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истицы Исламовой Э.Ф, ответчицы Гизатуллиной Н.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исламова Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гростал" (далее - ООО "Гросал") о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, в обоснование иска указав следующее.

В соответствии с решением Набережночелнинского городского суда Республики, вступившим в законную силу 7 марта 2019 г, с Исламовых И.А. и Э.Ф, действующих за себя и в интересах ФИО1, Р.И, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1297363 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20686 руб. 82 коп, а также обращено взыскание на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 136 000 руб.

23 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 318 050 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 июня 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом в качестве организации, которая должна была осуществить действия по реализации имущества было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Профреализация" (далее - ООО "Профреализация").

Постановлением от 26 сентября 2019 г. цена переданного на реализацию имущества снижена до 2 665 600 руб.

16 января 2020 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом издало поручение N125, согласно которому ООО "Гростал" во исполнение государственного контракта приняло у ООО "Профреализация" поручения по реализации арестованного имущества.

Между тем, о смене торгующей организации судебный пристав - исполнитель истца не уведомил.

Кроме того, согласно протоколу о результатах торгов от 6 августа 2020 г. общая стоимость арестованного имущества составляет 2 692 256 руб, однако, согласно договора купли-продажи арестованного имущества от 11 августа 2020 г, заключенного между ООО "Гростал" и Гизатуллиной Н.И, общая сумма арестованного имущества составляет 2 558 976 руб.

Также, ни в одном из средств массовой информации о проведении торгов не было сведений, что является нарушением процедуры проведения торгов.

Указывает истица и на то обстоятельство, что действия по реализации спорной квартиры проводились в период, когда исполнительное производство было приостановлено, что, по ее мнению, является незаконным.

Помимо этого, в торгах участвовали родственники, что повлияло на получение максимальной цены за реализуемое с торгов имущество.

Ссылаясь на изложенное, истица просила признать недействительными торги по продаже квартиры площадью N кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", проведенные 6 августа 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества), Гизатуллина Н.И, акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Профреализация" (далее - ООО "Профреализация"), в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП N1 по г.Набережные Челны Республики Татарстан Зирафутдинова И.А. (далее - судебный пристав).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г, исковые требования Исламовой Э.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истицей Исламовой Э.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суды неверно оценили обстоятельства дела и представленные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции истица Исламова Э.Ф. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что все допущенные в ходе проведения торгов нарушения влияют на цену проданной квартиры.

Ответчица Гизатуллина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения, полагала, что установленная законом процедура проведения торгов была соблюдена, права истицы как должника не нарушены.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание задолженности с должника Исламова И.А. в пользу взыскателя АО "Дом.РФ".

В рамках данного исполнительного производства 13 мая 2019 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением от 27 июня 2019 г. имущество оценено и передано на торги в МТУ Росимущества.

На основании поручения N от 8 августа 2019 г. МТУ Росимущества поручило ООО "Профреализация" произвести реализацию арестованного имущества.

Протоколом от 25 сентября 2019 г. торги признаны несостоявшимися и постановлением от 26 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель снизил цену переданного па реализацию имущества на 15% с 3 136 000 руб. до 2 665 600 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Исламова И.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП N1 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2019 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, отказано.

В дальнейшем, в связи с истечением срока действия государственного контракта, заключенного с ООО "Профреализация", 19 декабря 2019 г. МТУ Росимущества и ООО "Гростал" заключили государственный контракт N на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

Поручением N от 16 января 2020 г. МТУ Росимущества поручило ООО "Гростал" принять у ООО "Профреализация" поручение на реализацию арестованного имущества и произвести его реализацию, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судами установлено, что извещение о проведении вторичных торгов опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в газете "Республика Татарстан" от 24 июля 2020 г. N N.

Также установлено, что информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации N от 24 июля 2020 г, лот N.

Торги проведены 6 августа 2020 г. в форме электронного аукциона в открытой форме на электронной торговой площадке www.gostorgionline.ru по установленной процедуре регламента данной электронной торговой площадки.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 6 августа 2020 г, победителем торгов признана Гизатуллина Н.И, с которой 11 августа 2020 г. ООО "Гростал" заключило договор купли- продажи арестованного имущества, общая стоимость имущества составила 2 692 256 руб, подписан акт приема-передачи объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из перечисленных выше и объективно установленных обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка организации и проведения торгов, предусмотренных законом, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца как должника по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Утверждение истца о невозможности присутствия на торгах в связи с неизвестностью времени и места, необоснованно, поскольку информация размещена своевременно в общедоступных источниках, торги проведены в форме электронного аукциона с размещением источника в сети Интернет, истец мог воспользоваться правом, предоставленным пунктом 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о проведении вторичных торгов во время приостановленного исполнительного производства несостоятелен, поскольку торги состоялись 6 августа 2020 г, в то время как исполнительное производство возобновлено 21 июля 2020 г.

Также судами были отклонены доводы истицы о том, что квартира продана ниже цены реализации после снижения, поскольку ею не учтена внесенная покупателем сумма задатка.

Тот факт, что в торгах участвовало лишь два человека, которые являются родственниками, сам по себе, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Доказательств того, что имелись иные лица, заинтересованные в приобретении спорного имущества на торгах по более высокой цене, чем предложено ответчиком Гизатуллиной Н.И, которые не успели подать заявку или не участвовали в торгах по иным объективным причинам, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что суд должен определить и указать в решении и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению при разрешении спора о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными. При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений, которые повлияли на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству. Данный аукцион был проведен в соответствии с порядком и ценой, определенными решением суда, с учетом последующего снижения цены судебным приставом-исполнителем, признанного обоснованным решением по административному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, и были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка, доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-68/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова