Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22664/2022[88-23030/2022]

N88-23030/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2022 г. по гражданскому делу N2/2-199/2022 по иску Кузовкина М.А. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузовкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Кан-авто 6" заключен договор купли-продажи автомобиля N. Наряду с договором купли-продажи автомобиля истцом дополнительно был заключен абонентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского договора составило 90000 руб, из которых 45000 руб. цена комплекса консультационных и аналитических услуг, 45000 руб. цена услуг помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензия с требованием о расторжении абонентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Автопощник" поступили денежные средства в размере 45000 руб, в удовлетворении требований о возврате оставшихся 45000 руб. за оказание консультационных и аналитических услуг отказано по причине их фактического оказания.

Просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по абонентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2022 г, исковые требования Кузовкина М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в пользу Кузовкина М.А. уплаченные по абонентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45.000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб, штраф в сумме 23.500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2022 г. ввиду того, что консультационная услуга истцу оказана в полном объеме, взыскание потребителем с исполнителя стоимости уже оказанной услугу считает неправомерным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Кан-авто 6" заключен договор купли-продажи автомобиля N.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать истцу услуги в виде консультативных и аналитических услуг по приобретению ТС (пункт 2.1 договора), а также оказать услугу помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги ("АВТОПОМОЩНИК 24/7") (пункт 2.2).

Цена абонентского договора составляет 90 000 рублей (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора цена комплекса консультативных и аналитических услуг составляет 45 000 рублей, цена услуг помощи на дорогах и других и других сопутствующих услуг составляет 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении абонентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 45 000 рублей в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору, заключенному между сторонами, ответчик обязался оказать истцу услугу консультации по условиям кредитных и страховых программ, стоимость которой составит 45 000 рублей, и пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежали возврату, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что истец оплатил договор купли-продажи посредством наличных денежных средств, никакими кредитными программами не воспользовался, соответственно, в чем состоялась услуга ответчика по консультации по условиям кредитных и страховых программ, суду пояснено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец имел право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств, а стороной ответчика не представлено доказательств, кем непосредственно оказывались услуги консультационного характера.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова