Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22714/2022[88-23011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-771/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" к Габдулхаковой Ф. Г, Габдулхакову Р. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Габдулхакова Р. Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "ЦХСО МВД по РБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Габдулхаковой Ф.Г, Габдулхакову Р.Л, в котором просило взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2021 г, в части превышающий страховое возмещение пот договору ОСАГО, в сумме 478 400 руб, расходы за услуги экспертизы в размере 8 927, 05 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г, исковые требования истца к Габдулхакову Р.Л. удовлетворены, в удовлетворении требований к Габдулхаковой Ф.Г. отказано.

Взыскано с Габдулхакова Р.Л. в пользу ФКУ "ЦХСО МВД по РБ" материальный ущерб в размере 478 400 руб, расходы за услуги экспертизы в размере 8 927, 05 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 984 руб.

В кассационной жалобе Габдулхакова Р.Л. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу и необоснованный расчет взысканных убытков.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 февраля 2021 г. по вине водителя Габдулхакова Р.Л, управлявшего принадлежащим на праве собственности Габдулхаковой Ф.Г. транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N (далее - ТС Фольксваген Поло), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФКУ "ЦХСО МВД по РБ" транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота Камри) под управлением Мишелова П.Н.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. следует, что водитель Габдулхаков Р.Л. в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Тойота Камри на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое выразило согласие перечислить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИЦ "Технология" стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 811 083 руб, с учетом износа деталей составляет 680 635 руб, утрата товарной стоимости 59 193 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, определенная по Методике Минюста, без учета износа составляет 878 400 руб, с учетом износа - 747 700 руб. Утрата товарной стоимости не определялась ввиду срока эксплуатации автомобиля более 5 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что истцу причинен ущерб виновными действиями Габдулхакова Р.Л, сумма причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о возложении на ответчика Габдулхакова Р.Л. ответственности по возмещению истцу ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Габдулхаковой Ф.Г, суд исходил из доказанности владения Габдулхаковым Р.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащего Габдулхаковой Ф.Г, на законном основании.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив как несостоятельные доводы Габдулхакова Р.Л. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП и необоснованным расчетом размера ущерба.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Габдулхакова Р.Л. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суды верно установили исходя из оценки представленных доказательств, что действия водителя ТС Фольксваген Поло который нарушил пункта 8.8. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возлагается на причините вреда. При рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций Габдулхаковым Р.Л. каких-либо доказательств отсутствия его вины в рассматриваемом ДТП не представлялось и на наличие таковых он не ссылался, тогда как сторона истца представила не оспоренное ответчиком постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающего виновные действия причинителя вреда, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно. Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Не состоятельны к отмене доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно исходил из необходимости установить размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица в пользу истца, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта о размере ущерба.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулхакова Р. Л. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: