Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22722/2022[88-23141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-351/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маталлика" к Лаврентьеву Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Лаврентьева Ю.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - Падюковой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - ООО "Металика" либо Общество) обратилось в суд с иском к Лаврентьеву Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

Лаврентьев Ю.Г. с согласия руководителя ООО "Металлика" Г.М.Г. имел доступ в принадлежащее Обществу на праве собственности помещение N, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес" предназначенное для введения деятельности по продаже товаров строительно-хозяйственного назначения.

В период с 18 ноября 2019г. по 1 декабря 2019г. ответчик незаконно вывез из указанного нежилого помещения товары на общую сумму 2 261 370, 45 руб. и тем самым обогатился за счет ООО "Металлика".

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 261 370, 45руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 065, 85 руб. за период с 1 декабря 2019г. по 14 апреля 2022г. и далее по день возврата долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль").

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г, в удовлетворении иска ООО "Металлика" к Лаврентьеву Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО "Металлика" ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверную оценку представленных в дело доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Лаврентьева Ю.Г. и третьего лица ООО "Профиль" - Падюкова Л.В. просила оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ООО "Металлика" с 5 июля 2013г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Ответчик Лаврентьев Ю.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 декабря 2001г. и прекратил деятельность в качестве такового - 4 марта 2009г.

2 января 2015г. между ООО "Металлика" в лице директора Г.М.Г. (Ссудодатель) и ООО "Профиль" в лице директора Лаврентьева Ю.Г. (Ссудополучатель), был заключен договор N безвозмездного пользования нежилым помещением N по адресу: "адрес" для торгово-закупочной деятельности (по продаже товаров строительно-хозяйственного назначения).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, материалы КУСП, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства тому, что на стороне ответчика Лаврентьева Ю.Г. имеется неосновательное обогащение на сумму товара в размере 2 262 370 руб, которое произошло за счет истца. При этом суд также учел, что между директором ООО "Металлика" Г.М.Г. и директором ООО "Профиль" Лаврентьевым Ю.Г. наличествовали как фактически семейные отношения, так и отношения по осуществлению общей деятельности с целью получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, по доводам апелляционной жалобы ООО "Металлика", повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, апелляционная инстанция согласилась с установленным судом первой инстанции фактом того, что между Г.М.Г. являющейся директором ООО "Металлика", и ответчиком Лаврентьевым Ю.Г, являвшимся директором ООО "Профиль", имелись как личные взаимоотношения, так и деловые, поскольку материалами дела, в том числе материалом КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, подтверждается, что Г.М.Г... и Лаврентьев Ю.Г. осуществляли совместную деятельность с 1999 года, при этом партнеры поочередно регистрировались в качестве индивидуального предпринимателя, а другое лицо свою деятельность прекращало; в 2004 году было зарегистрировано ООО "Металлика", учредителем которого была указана Г.М.Г. но фактически деятельность вел Лаврентьев Ю, так как в 2004 году у них родился общий ребенок - ФИО1.; в 2013 году для введения деятельности в сфере торговли приобретено нежилое помещение N2, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрированное на праве собственности за ООО "Металлика"; в 2014 году было зарегистрировано юридическое лицо - ООО Профиль", единственным учредителем которого значился Лаврентьев Ю.Г, которое осуществляло деятельность до 2019 года, а ООО "Металлика" условно деятельность приостановило, а затем с 1 октября 2019г. возобновилась деятельность ООО "Металлика", а ООО "Профиль" стало совершать действия направленные на приостановление деятельности.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что именно истец, как собственник нежилого помещения, в котором находились товарно-материальные ценности, должен был инициировать освобождение и передачу ему ответчиком указанного помещения, в том числе принять меры по разграничению активов юридических лиц и находящихся в помещении товаров. Однако истцом указанных мер предпринято не было. Более того, в настоящее время такая возможность утрачена.

Что касается приобретения ООО "Металлика" товаров на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отметил, что в совокупности с ведением Обществом хозяйственной деятельности, сами по себе представленные товарные накладные и чеки нахождение данного товара в указанном выше нежилом помещении, а также его изъятие ответчиком не подтверждают.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества неосновательного обогащения неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами был установлен факт того, что между директором ООО "Металлика" Г.М.Г. и Лаврентьевым Ю.Г. как руководителем ООО "Профиль" наличествовали как фактически семейные отношения, так и отношения по осуществлению общей деятельности с целью получения прибыли, при этом они осуществляли деятельность совместно, активы указанных юридических лиц разграничены не были, ООО "Металлика" как собственник нежилого помещения, в котором находились товарно-материальные ценности, не предприняло мер для сохранности своего имущества, допустимых доказательств того, что в этом помещении находилось только имущество ООО "Металлика", не представлено, при этом также, учитывая, что договор безвозмездного пользования этим помещением между двумя юридическими лицами до 1 декабря 2019г. расторгнут не был, то, соответственно, в силу вышеприведенных положений ГК РФ в пользу истца с ответчика не подлежала взысканию спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих судебных постановлениях дали им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-351/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова