Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22731/2022[88-23389/2022]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Миргалеева Раиля Салаватовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. (N 33-8619/2022) по гражданскому делу N 2-41/2019 по заявлению Миргалеева Раиля Салаватовича о пересмотре решения суда от 23 апреля 2019 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Миргалеев Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что к данным обстоятельствам относится вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2020 г., которым с него в пользу Миргалеевой Р.С. взыскан долг по договору займа от 20 мая 2015 г. в размере 1 500 000 руб. Этим судебным решением установлен факт наличия указанного долга и реальность заключения договора и передача денег по данному договору. Между тем, по гражданскому делу N 2-41/2019, в котором Миргалеева Р.С. и Миргалеев Р.С. являются ответчиками, суд давал оценку данному договору займа и расценил его как доказательство, не отвечающее принципу относимости доказательств. Указанное решение суда устраняет этот недостаток и устанавливает реальность сделки, следовательно является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определением Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Миргалеева Р.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. ввиду ненадлежащего извещения заявителя о рассмотрении судом первой инстанции его заявления

судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Миргалеева Р.С. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. определение Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. отменено и в удовлетворении заявления Миргалеева Р.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Миргалеев Р.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из заявления Миргалеева Р.С, в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра решения суда от 23 апреля 2019 г. заявитель, основывая свои доводы, указывает на решение Советского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2020 г, которым подтверждается наличие долга, реальность заключения договора займа от 20 мая 2015 г, а также передача денежных средств от Миргалеевой Р.С. Миргалееву Р.С.

Отказывая Миргалееву Р.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств не являются.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Миргалееву Р.С, всем обстоятельствам дела дал надлежащую оценку.

Выводы апелляционного суда обоснованы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, поскольку основаны на их неверном толковании.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. (N 33-8619/2022) по гражданскому делу N 2-41/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Миргалеева Раиля Салаватовича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин