Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22739/2022[88-22924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-160/2022 по иску Митюшкиной Анны Андреевны к Байрамову Ризвану Рагуф оглы, Тарасовой Ирине Анатольевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности, по кассационной жалобе истца Митюшкиной Анны Андреевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Митюшкиной А.А. - адвоката Корендясева А.Г, действующего на основании ордера N010061 от 31.10.2022 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Байрамова Р.Р. - адвоката Анашкина Д.А, действующего на основании ордера N255/с от 31.10.2022 года и доверенности N63 АА 6916539 от 08.12.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митюшкина А.А. обратилась в суд с иском к Байрамову Р.Р.о, Тарасовой И.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

21.11.2018 года между ней и ответчиком Байрамовым Р.Р.о. заключен договор купли-продажи квартиры. Однако, денежные средства в размере, указанном в п.3 договора - 990 000 рублей, она не получила. Договор купли-продажи заключен по просьбе ответчика Байрамова Р.Р.о. формально, без передачи денежных средств, в целях возможности получения Байрамовым Р.Р.о. кредита. Ответчик обещал, что после урегулирования возникшей трудной жизненной ситуации, он произведет переоформление спорной квартиры на нее (истца). После заключения договора истец и ее мать продолжали проживать в квартире. 30.01.2019 года истцу стало известно о предстоящей продажи спорной квартиры от риелтора. Ввиду возникших недоразумений истец обратился к ответчику, который пояснил, что больше их никто не потревожит. 07.03.2019 года к ним пришли лица, представившиеся собственниками спорной квартиры по договору купли-продажи с Байрамовым Р.Р.о, показали документы о праве собственности. На обращение истца ответчик пояснил, что урегулирует ситуацию либо возвратит им полную стоимость квартиры, в которой истец может продолжать проживать. До настоящего времени истец с матерью проживает в спорной квартире. Однако, ответчик квартиру не переоформляет и денежные средства не выплачивает. Реальная стоимость жилого помещения на момент подписания договора составляла более 2000 000 рублей. По мнению истца, сделка, заключенная между ней и Байрамовым Р.Р.о, является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, истец не имел намерений лишаться жилого помещения. Квартира необходима для проживания как ее самой, так и ее матери, другого жилья они не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав за ней право собственности на спорную квартиру.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Митюшкиной А.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Митюшкина А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 года между продавцом Митюшкиной А.А. и покупателем Байрамовым Р.Р.о. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 55, 4 кв.м, этаж 8, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Романовой Л.В. 02.11.2018 года, реестровый номер 63/133-н/63-2018-4-539, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Романовой Л.В. 18.08.2015 года, реестровый номер 6-2811. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанную квартиру за 990 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу до подписания договора. Расчет произведен полностью. Цена установлена по соглашению сторон, фиксирована и изменению не подлежит. Стороны взаимных претензий не имеют. Залог в пользу продавца не возникает. Согласно пункта 9 договора передача отчуждаемой квартиры продавцом покупателю осуществлена при подписании договора.

В соответствии с пунктом 10 договора покупатель приобретает право собственности на указанную в п.1 данного договора квартиру после государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию собственности.

Согласно пункту 11 договора он имеет силу акта приема-передачи. Регистрация права собственности Байрамова Р.Р.о. на жилое помещение произведена 29.11.2018 года.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 года на основании договора купли-продажи Байрамов Р.Р.о. произвел отчуждение спорной квартиры по адресу: "адрес", Тарасовой И.А. Регистрация права собственности последней произведена Управлением Росреестра по Самарской области 04.03.2019 года.

Согласно сведениям абонентского отдела ПО "ИРЦ" в спорной квартире в период с 24.03.1987 года по день смерти, последовавшей 06.02.2018 года, зарегистрирован Митюшкии А.А, 1937 года рождения, а также по месту пребывания с 24.05.2019 года по 24.11.2019 года зарегистрированы Тарасова И.А, Мичева Е.В, 2016 года рождения.

Судами установлено, 07.03.2019 года между арендатором Митюшкиной Е.Н, являющейся матерью истца, и арендодателем Тарасовой И.А. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с п.3.1 договора плата за аренду квартиры составляет 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить свою квартиру во временное владение и пользование с 07.03.2019 года по 07.02.2020 года. Срок договора аренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания договора. Продление срока договора аренды или его прекращение оговаривается сторонами дополнительно (пункт 5.1). Сторонами договора аренды - арендатором Митюшкиной Е.Н, являющейся матерью истца, и арендодателем Тарасовой И.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 года и 07.03.2021 года между арендатором Митюшкиной Е.Н. и арендодателем Тарасовой И.А. вновь заключались договоры аренды жилого помещения - спорной квартиры.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 209, пункта 2 статьи 218, статей 421, 432, 434, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, действия истца в рамках данного договора свидетельствуют о намерении продавца продать, а покупателя приобрести спорную квартиру на условиях, предусмотренных договором, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 21.11.2018 года, оформленная в установленном законом порядке, прошла до регистрации перехода права собственности от Митюшкиной А.А. к Байрамову Р.Р.о. правовую проверку органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, исполнена сторонами, оплата по договору купли-продажи спорной квартиры произведена, что подтверждается самим договором, имеющим силу акта приема-передачи. Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерения продать Байрамову Р.Р.о. принадлежащую ей квартиру и выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры по цене, указанной в договоре.

Митюшкина А.А. заключила оспариваемый договор, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Митюшкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи