Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22741/2022[88-23121/2022]

Дело N 88-23121/2022

3 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2035/14/2021 по иску Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" к Скрипцовой Вере Ивановне о взыскании излишне полученной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (далее ГКУ "Центр социальной поддержки населения") обратилось в суд с иском к Скрипцовой В.И, просило взыскать с ответчика излишне полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.11.2018 в сумме 1 441, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику филиалом ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Бузулукском районе была назначена мера социальной поддержки "Субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг" на основании личного заявления от 21.11.2017 и прилагаемых к нему документов на периоды: с 01.12.2017 по 30.04.2018 - в размере 1 968, 71 руб, с 01.05.2018 по 31.05.2018 - в размере 664, 59 руб. (протокол о принятии решения о назначении от 27.11.2017); на основании личного заявления ответчика от 07.06.2018 и прилагаемых к нему документов - на периоды: с 01.06.2018 по 30.09.2018 - в размере 455, 16 руб, с 01.10.2018 по 30.11.2018 - в размере 567, 68 руб. (протокол о принятии решения о назначении N от 07.06.2018). По итогам проведенного сравнительного анализа с 01.04.2018 по 30.11.2018 предоставленной субсидии с фактическими расходами была выявлена переплата за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 в размере 1 441, 51 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N города Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Центр социальной поддержки населения" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Скрипцова В.И. является собственником 1/4 доли жилого дома литер А полезной площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит 1/4 доля данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.1999.

На основании решения филиала ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Бузулукском районе от 27.11.2017 Скрипцовой В.И. была назначена мера социальной поддержки "Субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг" по ее личному заявлению N N от 21.11.2017 и прилагаемых к данному заявлению документов на периоды: с 01.12.2017 по 30.04.2018 - в размере 1 968, 71 руб, с 01.05.2018 по 31.05.2018 - в размере 664, 59 руб. (протокол о принятии решения о назначении от 27.11.2017); на основании решения филиала ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Бузулукском районе от 07.06.2018 по личному заявлению Скрипцовой В.П. N N от 07.06.2018 и прилагаемых к данному заявлению документов - на периоды: с 01.06.2018 по 30.09.2018 - в размере 455, 16 руб.; с 01.10.2018 по 30.11.2018 - в размере 567, 68 руб. (протокол о принятии решения о назначении N от 07.06.2018).

Скрипцова В.И. с 17.05.1989 и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта гражданина России.

Скрипцовой В.И. неоднократно направлялись письма (19.05.2020, 17.11.2020, 18.01.2021, 15.03.2021, 27.05.2021) о необходимости внести излишне выплаченную сумму субсидии в срок до 25.06.2020.

Оценив представленные доказательства, мировой судья установилнесоответствие доводов истца об итогах проведенного сравнительного анализа с 01.04.2018 по 30.11.2018 предоставленной субсидии с фактическими расходами, по которым была выявлена переплата за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 в размере 1 441, 51 руб.

Так, согласно представленной ПAO "Сбербанк России" справке о безналичном зачислении по счету N, открытому на имя Скрипцовой В.И, в спорный период с 01.04.2018 по 30.11.2018 истцом перечислено: 28.04.2018 - 1 958, 71 руб. (платежное поручение N), 30.05.2018 - 654, 59 руб. (платежное поручение N), что также подтверждается копиями представленных ответчиком сберегательных книжек по вкладу.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств фактической выплаты денежных средств субсидии ответчику за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года истец не представил, ответчик отрицает наличие каких-либо выплат в этот период. Установив, что представленный истцом расчетный метод определения суммы переплаты жилищной субсидии опровергнут сведениями о размере фактических выплат, перечисленных ответчику, и что доводы истца противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что доказательств выплат в иных размерах истец не представил, доводы истца основаны на неверном расчете и не подтверждены доказательствами. Поскольку правильность исчисления размера субсидии и контроль за выплатами возложены на истца, при этом со стороны ответчика мировым судьей не установлено недобросовестности, с учетом социальной направленности спорной ежемесячной выплаты оснований для удовлетворения иска не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ N 761 от 14.12.2005), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГКУ "Центр социальной поддержки населения".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е. Тураева