Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22751/2022[88-22967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помелова Леонида Васильевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-392/2022 по иску военного прокурора Кировского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Помелову Леониду Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Кировского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны обратился в Слободской районный суд Кировской области с иском к Помелову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере соблюдения законодательства о лесопользовании выявлены нарушения, связанные с повреждением лесных насаждений до прекращения роста Кировского лесничества Министерства обороны РФ ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся на территории Слободского района Кировской области. 01.07.2021 на указанном земельном участке квартала 77 лесотаксационного выдела N установлено, что Помелов Л.В. с применением специальной техники -экскаватора САТ 320 С, государственный регистрационный знак 3980 АА 52 RUS, производил работы по добыче металла путем нарушения целостности почвенного покрова, а также осуществлял повреждение лесных насаждений до прекращения степени роста. По сведениям ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" работы, связанные с рубкой лесных насаждений и иные работы на указанном земельном участке не проводились, соответствующее разрешение на проведение работ ответчику не выдавалось.

Истец просил взыскать с Помелова Л.В. в возмещение причиненного государству ущерба денежные средства в размере 728 094 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования военного прокурора удовлетворены, с Помелова Леонида Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, взысканы денежные средства в размере 728 094 руб, в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 10 481 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, Помелов Л.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, размер ущерба, предъявленный ко взысканию не подтверждается, не представлены доказательства, что повреждения лесному фонду до степени прекращения роста деревьев в количестве 700 штук были причинены ответчиком. В момент приезда сотрудников лесничества и правоохранительных органов в июле - сентябре 2021 г. на территорию земельного участка, техника не работала, ответчик и члены бригады никакие работы не выполняли. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с объемом поврежденных деревьев, ни в одном из осмотров, произведенных дознавателями ОП "Слободской", он участия не принимал, его на данные осмотры не приглашали.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Тихонова Ю.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду, размер которого подтвержден актом обследования.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского гарнизона проведена проверка в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере соблюдения законодательства о лесопользовании, по результатам которой выявлено повреждение лесных насаждений до прекращения роста Кировского лесничества Министерства обороны РФ ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" на земельном участке с кадастровым номером N, квартал 77 лесотаксационного выдела N13, находящемся на территории Слободского района Кировской области, указанный земельный участок относится к землям лесного фонда, правообладателем является ФУКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ.

Согласно акту осмотра квартала 77 лесотаксационного выдела N13 от 01.07.2021 г, протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2021 г. акту обследования территории (лесного участка) от 02.07.2021 г. подтверждены деревья породы сосна, ель, береза, осина до степени прекращения роста, установлено расположение палаточного лагеря, нахождение транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 2112, цвет черный, г\н N, ВАЗ 2111, цвет серый металик, г\н N, возможное орудие совершения повреждения лесных насаждений - экскаватор желтого цвета, регистрационный N выявлено повреждение лесных насаждений до прекращения степени роста в количестве 566 шт, объем 57, 71 куб.м.

Из ведомости перечета следует, что в результате нарушения целостности почвенного покрова повреждено 566 штук лесных насаждений, из которых: сосна - 37, 52 куб.м, ель - 2, 72 куб.м, береза - 15, 05 куб.м, осина - 2, 72 куб.м. Общая сумма ущерба - 627 730, 5 руб.

Согласно письму ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ от 19.04.2022 г. на территорию квартала 77 выдела 13 03.09.2021 г. был осуществлен повторный комиссионный выезд, по результатам которого выявлено, что общий объем поврежденных лесных насаждений до прекращения степени роста увеличился до 74, 57 куб. м. (сосна - 39, 93 куб.м, ель - 3, 04 куб.м, береза - 24, 03 куб.м, осина - 7, 6 куб.м.). Общая сумма ущерба составляет 728 094 руб.

Виновное лицо на момент обнаружения лесонарушения не установлено. Разрешительных документов на рубку Кировское лесничество не выдавало (письмо от 05.07.2021 г. N33/764).

15 декабря 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные военным прокурором Кировского гарнизона исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Помелова Л.В. в квартале 77 лесотаксационного выдела N на земельном участке с кадастровым номером N Кировского лесничества повреждены лесные насаждения до прекращения степени роста, что повлекло за собой причинение ущерба на общую сумму 728 094 руб.

С приведёнными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судами нижестоящих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражал взысканию материального ущерба, причинённого повреждением лесных насаждений в размере 728 094 руб, ссылаясь на то, что в рамках прокурорской проверки составлено 4 акта осмотра 77 квартала 13 выдела восточной части Кировского лесничества, причем последний осмотр произведен уже в ходе рассмотрения гражданского дела без участия Помелова Л.В.

Как следует из протокола осмотра места происшествия восточного участка в квартале N77 лесотаксационного выдела N13 Кировского лесничества от 28 июня 2021 г, составленного следователем СО МО МВД России, в ходе осмотра установлено повреждение лесных насаждений до прекращении степени роста в количестве 13 штук (том 1, л.д.191 - 192).

1 июля 2021 г. составлен акт обследования N1 квартала N77 лесотаксационного выдела N13 восточного мастерского участка Кировского лесничества, согласно которому при обследовании территории обнаружено повреждение лесных насаждений до прекращении степени роста в количестве 566 шт, объеме 57.71 м?, произведен сплошной пересчет повреждённых деревьев с применением новигатора и мерной вилки с детальной фотофиксацией, нарушитель не установлен (том 1, л.д. 200 - 202).

Из объяснений Помелова Л.В. от 17 июля 2021 г. следует, что кроме ответчика, в работах на лесном участке принимали участие Двоеглазов Денис, а также Матренина Л.А.

В ходе рассмотрения дела, 3 сентября 2021 г, осуществлен повторный комиссионный выезд в составе юрисконсульта Арманшина В.М, лесников Мальцева С.Ю, Шевчука С.В, Кудрявцева А.Е, сотрудников МО МВД "Слободский" Кировской области Малых А.В. и Бакулева Н.В. на территорию 77 квартала выдела 13 участка Кировского лесничества и произведен перерасчет объема поврежденных ответчиком лесных насаждений до прекращении степени роста, который составил по результатам перерасчета 74.57 м?, сумма заявленного ко взысканию с ответчика ущерба увеличена истцом до 728094 руб. (том 2, л.д.12 - 14).

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя ущерб, причиненный государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, подлежащий взысканию с Помелова Л.В. в размере 728 094 руб, суд исходил из расчета, представленного ответчиком в уточнённом исковом заявлении, признав его относимым и допустимым, ссылаясь на то, что контррасчета не представлено.

Вместе с тем, исходя из обоснования заявленных прокурором требований юридически значимым и подлежащим установлению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение вопроса об объеме повреждения лесных насаждений до прекращении роста квартала 77 лесотаксационного выдела N13 Кировского лесничества действиями ответчика Помелова Л.В, причины, послужившие увеличению количества и объема поврежденных лестных насаждений до прекращения степени роста с 57, 71 м? до 74, 57 м?, учитывая, что осмотр поврежденных лесных насаждений произведен без участия ответчика Помелова Л.В, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, осталось без должной проверки и оценки.

Возражая заявленным прокурором исковым требованиям о взыскании материального ущерба в размере 728094 руб, ответчик в апелляционной жалобе указывал на недоказанность истцом заявленного ко взысканию размера ущерба, ссылаясь на то, что после 21 июня 2021 г. он на территорию площадки не приезжал, увеличение количества поврежденных деревьев не могло произойти, в произведенных истцом осмотрах участия не принимал.

Никакой оценки указанные доводы стороны ответчика не получили, мотивов их отклонения суд апелляционной инстанции не привел.

Для правильного разрешения спора судам следовало с разумной степенью достоверности установить размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате действий Помелова Л.В. на территории квартала 77 лесотаксационного выдела N13 Кировского лесничества, чего судами не сделано.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика ущерб в размере 728094 руб, суд ограничился лишь указанием на то, что ответчиком расчет причиненного ущерба лесному фонду относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, без надлежащей оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и проверки возражений стороны ответчика в участи обоснованности предъявленного ко взысканию материального ущерба, причиненному лесному фонду.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи