Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22767/2022[88-23006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Первомайским районным судом г. Кирова кассационную жалобу Малых Натальи Александровны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-784/2021 по иску муниципального образования "город Киров" к Малых Наталье Александровне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Администрации города Кирова - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к Малых Н.А, указав, что в адрес администрации поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное Управлением государственного строительного надзора министерства строительства Кировской области в отношении объекта здания гаража, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале N в районе "адрес", возведенного без получения в силу закона согласований, разрешений. Решением Нововятского районного суда г. Кирова по делу N 2-274/2021 Малых Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова, ТУ администрации города Кирова по Нововятскому району о признании права собственности на гараж. В ходе проведенной истцом проверки соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства установлено, что Малых Н.А. возвела самовольную постройку на земельном участке ориентировочно площадью 39 кв.м, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, распоряжения о предоставлении этого участка ответчику не принимались, договоры аренды не заключались, разрешение на использование не выдавалось. В адрес Малых Н.А. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не исполнено. Истец просил признать самовольной постройкой здание гаражного бокса, расположенного в кадастровом квартале N в районе "адрес", возложить на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос указанного гаража как самовольной постройки.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 г. исковые требования муниципального образования "город Киров" к Малых Наталье Александровне о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - здание гаражного бокса, площадью 34, 0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N в районе "адрес".

Суд обязал Малых Наталью Александровну произвести снос самовольной постройки - здания гаражного бокса, площадью 34, 0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N в районе "адрес", за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил, что в случае неисполнения ответчиком в установленный срок указанных требований предоставить администрации города Кирова право осуществить снос объекта капитального строительства - здания гаражного бокса, площадью 34, 0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N в районе "адрес", с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Суд взыскал с Малых Натальи Александровны в доход муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения требований о признании объекта капитального строительства - здания гаражного бокса самовольной постройкой, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований администрации горда Кирова о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства ? здание гаражного бокса, площадью 34, 0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N в районе "адрес".

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Малых Наталья Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Администрации города Кирова поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова, представитель Администрации города Кирова - ФИО5 с кассационной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении Малых Н.А, в результате которой установлен факт возведения постройки и использование земельного участка в отсутствии предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

На основании результатов проверки в адрес Малых Н.А. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации города Кирова вновь осуществлена проверка с целью контроля за исполнением Малых Н.А. предписания об устранении ранее выявленных нарушений.

При натурном обследовании на момент проверки установлено, что по адресу: "адрес" на территории части земель в кадастровом квартале N расположен кирпичный гараж; на используемую Малых Н.А. территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, администрацией города Кирова распоряжения о предоставлении не принимались, договоры аренды не заключались, разрешение на использование не выдавалось.

Неисполнение Малых Н.А. ранее выданного Предписания об устранении нарушений в отношении объектов земельных отношений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N явилось основанием для обращения администрации города Кирова в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания возведенного гаражного бокса самовольной постройкой и возложении на Малых Н.А. обязанности по его сносу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился только в части возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения, полагая необоснованным вывод суда о признании данного гаражного бокса самовольной постройкой, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная выше норма права начала действие с 1 января 1995 г, поэтому применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых. домов (дач), построенных гражданами.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс построен в 1993 г, в силу закона он не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении требований администрации города Кирова о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - здание гаражного бокса, площадью 34, 0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N в районе "адрес", суд апелляционной инстанции отказал правомерно.

С решением суда в части возложения обязанности произвести снос спорного гаражного бокса, суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав - собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-274/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Малых Н.А. к территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району, администрации МО "город Киров" о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Указанным выше решением суда установлено, что на части земель кадастрового квартала N, государственная собственность на которые не разграничена, южнее земельного участка с кадастровым номером N, в районе "адрес" возведен гаражный бокс.

Данный гаражный бокс, имеющий признаки капитального строительства, находится на границе земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, был построен в 1993 г. за счет собственных средств бывшим собственником домовладения и указанного земельного участка Малых В.А. (свекром ответчика Малых Н.А.).

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой "адрес", расположенный по "адрес", находятся в общей совместной собственности Сбродовой А. В. и Сбродова И.И.

Сведения о спорном гаражном боксе, в том числе зарегистрированные на него права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Данный объект на государственный кадастровый учет не поставлен.

Площадь гаражного бокса составляет 34, 0 кв.м, количество этажей ? 1, адрес ему в установленном порядке не присвоен, земельный участок под объект недвижимости не сформирован. Здание гаража находится на территории кадастрового квартала N.

Из указанного выше решения также следует, что, установив, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства объекта недвижимого имущества, на праве собственности другому лицу никогда не принадлежал и не является бесхозяйным имуществом, разрешения на строительство спорного гаражного бокса не выдавалось, бокс расположен на муниципальной земле, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности Малых Н.А. на спорный объект недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат8 неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания, непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Совокупность указанных выше норм права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", позволили суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдициальности принятого ранее решения по гражданскому делу N по иску Малых Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс, которым установлено, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс находится на земельном участке в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанный выше вывод суд сделал, в том числе, на основании пояснений самой Малых Н.А. в ходе рассмотрения дела, как в судебных заседаниях, так и в письменном заявлении об уточнении исковых требований, утверждавшей, что свекор Малых В.А. построил гараж на земле общего пользования на соседнем с земельным участком, выделенным под домовладение, участке, находящемся в муниципальной собственности (гр.дело N 2-274/2021 л.д. 80, 130, 170-172).

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, также нашли свое полное подтверждение и в ходе внеплановой проверки Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений третьего лица Сбродовой А.В, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что при приобретении в 2017 г. жилого дома и земельного участка под ним им был передан межевой план на земельный участок площадью 645 кв.м. в тех границах, которые существуют на сегодняшний день, и в которые не входил и не входит спорный гаражный бокс. Они с мужем приглашали кадастрового инженера для выноса границ участка на местности, который подтвердил, что граница их участка по южной стороне проходит по забору и по стене гаража, которая заменяет часть забора. Гараж не относится к дому, в документах не отражен.

Также из пояснений Сбродовой А.В. и из представленного в суд Распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале N от ДД.ММ.ГГГГ N-зр усматривалось, что Сбродова А.В. и Сбродов И.И. обращались с заявлением о расширении своего участка в южную, где расположен гаражный бокс, сторону, однако им было в этом отказано, поскольку испрашиваемый ими земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, часть испрашиваемого земельного участка расположена в охранной зоне электролинии сетевого хозяйства, в которой запрещается осуществлять любые действия, которые могут, нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Из письменного сообщения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в гражданском деле N, и приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях исключения необходимости привлечения к участию в деле ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в качестве третьего лица, следует, что установка гаража на земельном участке общего пользования в кадастровом квартале N права ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не нарушены, поскольку высоковольтная линия, проходящая вблизи вышеуказанной постройки не используется по ее прямому назначению более 15 лет.

Из текста указанного сообщения также следует, что спорный гаражный бокс был построен в 1993 г. на землях общего пользования рядом с действующей высоковольтной линией, то есть в охранной зоне электролинии сетевого хозяйства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для строительства гаражного бокса не требовалось разрешений и согласований, суд апелляционной инстанции указал, что в период его строительства, вплоть до 2020 г, действовало Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктами 2, 3 которого гражданам запрещалось приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся на заявление об отводе земельных участков для строительства.

В силу пунктов 6, 7 указанного постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок, в случае неисполнения застройщиком требования о сносе строений, исполком дает распоряжение отделу коммунального хозяйства и сносе самовольно возведенного строения или части строения.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что каких-либо правоустанавливающих документов о предоставлении ответчику земельного участка для строительства гаражного бокса не имелось, спорный объект ? гаражный бокс возведен без получения разрешений и на землях, не отведенных для такого рода строительства, администрацией города Кирова на имя Малых Н.А. выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства в отношении объектов земельных отношений, которое ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации города Кирова о возложении на Малых Н.А. обязанности произвести снос гаражного бокса за свой счет и своими силами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, выражают субъективную точку ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Между тем положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 г. отменено в части, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин