Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22773/2022[88-23448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СиБТрансНВ" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-87/2022 по иску Заморина Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СиБТрансНВ" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заморин И.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО "СиБТрансНВ" о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "СиБТрансНВ" на должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ он получил задание следовать на кустовую площадку N "адрес" для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на автомобильном кране.

Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кабины крановщика и направился в кабину водителя, при переходе по палубе он упал с подножки с высоты 0, 9 м. В результате падения он ударился бедром правой ноги, в связи с чем доставлен в медпункт ООО "СиБМедЦентр", а после экстренно эвакуирован в КГБУЗ " "данные изъяты"" в хирургическое отделение, где ему было проведено "данные изъяты"

В момент получения травмы он испытывал сильнейшую боль, страдания. До настоящего времени травма дает о себе знать, сустав реагирует на погоду, постоянно ноет, из-за чего он не может спать по ночам. Для блокировки боли ему приходиться принимать обезболивающие препараты. Более того, он очень сильно переживает по поводу того, что не может работать.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СиБТрансНВ" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года, исковые требования 3аморина И.В. к ООО "СиБТрансНВ" удовлетворены частично; взыскана с ООО "СиБТрансНВ" в пользу 3аморина И.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц к участию в деле лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а именно: ООО " "данные изъяты"", и мастера по ремонту скважин ООО " "данные изъяты"" ФИО3, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СиБТранснефть" в пользу Заморина Игоря Валерьевича компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела, что Заморин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "СибТрансНВ" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Заморин И.В. прошел вводный инструктаж по охране труда и проверку знаний по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ - инструктаж на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ - предрейсовый инструктаж и стажировку на транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе по заключению результатов стажировки и проверки знаний по ПДД.

На основании приказа ООО "СиБТрансНБ" N от ДД.ММ.ГГГГ за Замориным И.В. закреплено транспортное средство Камаз N

ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке N ООО "РН-Сервис" "адрес" нефтегазового месторождения "адрес" произошел несчастный случай, в результате которого Заморин И.В, работая на автомобильном кране "данные изъяты" госномер N опустив груз, вышел из кабины крановщика и направился в кабину водителя по площадке крана. При переходе по палубе верхней кабины автомобильного крана Заморин И.В. оступился и упал с подножки кабины на землю с высоты 0, 9 м. В результате падения Заморин И.В. ударился бедром правой ноги.

ООО "СиБТрансНБ" по данному факту составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явились: - нарушение п. 3.5 по охране труда N ИОТ 2.14 - "данные изъяты" должен на ПС и сходить с него только через посадочную площадку;

- нарушение п.1.2.1.6 по охране труда N ИОТ 2.14 - соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, гигиены труда и пожарной безопасности, работать только в выданной спецодежде, пользоваться СИЗ;

- отсутствие на месте производства работ ответственного специалиста за производство работ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ " "данные изъяты"", Заморину И.В. выставлен диагноз - "данные изъяты". Согласно определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к легкой категории.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заморин И.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ " "данные изъяты"", проведено консервативное лечение - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ Заморин И.В. переведен в травматологическое отделение КГБУЗ " "данные изъяты"".

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец Заморин И.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ Заморину И.В. проведена операция "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Заморину И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кумертауского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судеб но-медицинской экспертизы у Заморина И.В. имело место телесное повреждение: "данные изъяты". Данное телесное повреждение могло быть получено как от прямого, так и непрямого воздействия тупого твердого предмета в область "данные изъяты" или при воздействии о таковой, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше "данные изъяты"), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию работодателем морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по процессуальным нарушениям, пришел к аналогичным выводам.

При этом судебная коллегия приняла во внимание отсутствие в ООО "СиБТрансНВ" удовлетворительной организации производства работ, что явилось причиной причинения вреда здоровью истца.

В ходе расследования несчастного случая установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда - Заморин И.В, который нарушил пункты 3.5, 3.16, 12.1.6 Инструкции для машиниста стрелового самоходного крана (автомобильного, гусеничного, на пневмоходу) N 2.14; мастер по ремонту скважин ООО "РН-Сервис" ФИО3, который допустил машиниста крана к выполнению работ без специальной обуви; нарушил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" р.Ш гл. 23, должен был обеспечить соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной и определена без учета фактических обстоятельств по делу.

Проверяя данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью Заморина И.В. (по результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что причинен тяжкий вред здоровью Заморину И.В.); учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой в виде "данные изъяты"; а также, что истец испытывал сильные физические страдания, как в момент причинения вреда, так и при прохождении до настоящего времени лечения; нахождения на стационарном лечении, амбулаторном лечении, осуществление в ходе лечения медицинских манипуляций, оперативных вмешательств, прием лекарственных средств, частичную утрату трудоспособности ("данные изъяты"), в то время как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок "данные изъяты" рождения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера морального вреда принял во внимание нарушения, допущенные самим Замориным И.В. положений Инструкции для "данные изъяты" самоходного крана, а также нарушения допущенные работодателем. При этом оснований для полного освобождения работодателя от компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционное определение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СиБТрансНВ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Г.Г.Непопалов

Н.В.Бросова