Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22838/2022[88-23367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыровой (Сафиной) Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-3700/2018 по иску Сафиной Г.А. к Абдрахмановой М.В. о взыскании задолженности по договору на оказание правовой помощи.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафина Г.А. обратилась в суд с иском Абдрахмановой М.В. о взыскании задолженности по договору на оказание правовой помощи, в обоснование указав следующее.

10 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство оказать ответчику правовую помощь в гражданском деле о разделе имущества, совместно нажитого с М.Р.Р. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 578 000 руб, из которых 25000 руб. должны были быть оплачены в срок до 1 июля 2017 г, а большая часть вознаграждения в размере 553 000 руб. - в срок до 1 октября 2017 г.

В нарушении условий договора ответчик первый платеж в размере 100 000 руб. произвела лишь 14 марта 2018 г. От оплаты остальной части вознаграждения ответчик отказывается.

19 апреля 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании правовой помощи от в размере 478 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7980 руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. иск Сафиной Г.А. удовлетворён.

С Абдрахмановой М.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание правовой помощи от 10 февраля 2017 г. в размере 478 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле Захарова В.Л. (кредитор ответчика Абдрахмановой М.В.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. отменено, исковые требования Сафиной Г.А. к Абдрахмановой М.В. о взыскании задолженности по договору на оказание правовой помощи - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истица Насырова (Сафина) Г.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылается на то, что Захаров В.Л. не являлся кредитором на момент вынесения заочного решения и не должен был привлекаться апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица с переходом при этом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также ссылается на то, что Захаров В.Л. в апелляционной инстанции отказался от своей апелляционной жалобы.

От ответчика Абдрахмановой М.В. в кассационный суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просила оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Сафина Г.А, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что 10 февраля 2017 г. заключила с ответчиком Абдрахмановой М.В. (доверитель) договор на оказание правовой помощи.

Цена договора составляет 578 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 25000 руб. доверитель передает поверенному в срок до 01 июля 2017г, 553 000 руб. - в срок до 1 октября 2017 г.

В связи с тем, что Абдрахманова М.В. не исполнила свои обязательства по оплате договора, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчица не исполнила свои обязательства по оплате договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу N А07-23409/2020 удовлетворены требования Сафиной Г.А. о признании Абдрахмановой М.В. несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Раянов Н.М.

Основанием для удовлетворения арбитражным судом указанных требований Сафиной Г.А. явилось заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по настоящему гражданскому делу.

Впоследствии, 14 мая 2021г, арбитражным судом частично удовлетворено заявление Захарова В.Л. о включении требований в реестр кредиторов Абдрахмановой М.В.

21 июня 2021г. Захаров В.Л. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение от 11 декабря 2018г, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ответчика Абдрахмановой М.В.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021г. Захарову В.Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан постановилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заочным решением затрагиваются права Захарова В.Л. как кредитора ответчика, в связи с чем он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя заочное решение суда и оставляя без рассмотрения требования Сафиной Г.А, сослался на то, что иск Сафиной Г.А. к Абдрахмановой М.В. о взыскании задолженности по договору предъявлен не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрен судебной коллегией до 13 декабря 2021г.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для отмены решения суда в апелляционных определениях от 14 апреля 2022г. и 14 июня 2022г. не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, заочное решение Уфимского районного суда от 11 декабря 2018 г. принято и вступило в силу до признания Абдрахмановой М.В. несостоятельным (банкротом) и до признания Захарова В.Л. конкурсным кредитором. Более того, дело о банкротстве по существу возбуждено на основании этого же заочного решения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции не указано каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь Захарова В.Л. к участию в настоящем деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для такой отмены.

В частности, судом апелляционной инстанции не указано, в чем заключается ошибочность решения суда об удовлетворении иска либо в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение его рассмотрение судом соответствующей инстанции производится сначала.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. - отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова