Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22854/2022[88-23022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Щербаковой Инны Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-106/2022 по иску Щербаковой Инны Евгеньевны к Симонову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителей Щербаковой И.Е. - ФИО6 и ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Симонова С.Н. и его представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова И.Е. обратилась в суд с иском к Симонову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных, по адресу: "адрес", общей стоимостью 3 000 000 рублей. Переход права собственности от Щербаковой И.Е. к Симонову С.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в тексте договора порядок расчета не был определен, указано, что расчет произведен полностью до его подписания. Вместе с тем, по устной договоренности, денежные средства должны быть перечислены на счет Щербаковой И.Е. в течение двух недель после заключения договора. Однако денежные средства истцу на счет не поступили.

Щербакова И.Е. направляла в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 544 167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 921 рубль.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 614 626 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 235 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Щербаковой Инны Евгеньевны к Симонову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Щербакова Инна Евгеньевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Симонова С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, представители Щербаковой И.Е. - ФИО6 и ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Симонов С.Н. и его представитель ФИО5 с кассационной жалобой не согласились, в том числе и по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в собственности у Симонова С.Н. был земельный участок (адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир оздоровительный комплекс. Почтовый адрес: "адрес", N, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение оздоровительного комплекса, общая площадь 805 кв.м.) и здание (адрес: "адрес", кадастровый N, назначение: нежилое здание, этажей - 2, в том числе подземных 1, общая площадь 325, 4 кв.м.), приобретенным им на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, которые он ранее арендовал на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Симонова С.Н. имеется одноэтажный оздоровительный комплекс по адресу "адрес"

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности Симонова С.Н. имеется земельный участок в "адрес".

Установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.Н. продал Щербаковой И.Е. земельный участок и расположенное на нем здание за 3 000 000 рублей. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеизложенного следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к Щербаковой И.Е.

Вместе с тем, своим правом истец распорядилась, продав земельный участок и расположенное на нем здание, обратно Симонову С.Н, заключив с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском и предъявляя исковые требования к Симонову С.Н, истец Щербакова И.Е. указывает, что недвижимое имущество она продала (передала) ответчику, однако денежные средства в счет оплаты не получила. Указала, что между сторонами была устная договоренность о том, что денежные средства будут ей переданы Симоновым ЩН. в течение двух недель после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Щербакова И.Е. направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что в п. 7 договора закреплено, что по соглашению сторон земельный участок и здание продавец (Щербакова И.Е.) продал, а покупатель (Симонов С.Н.) купил за 3 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей стоимость участка, остальные 2 500 000 рублей стоимость здания. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. Пунктом 8 договора стороны обусловили, что настоящий договор имеет силу акта приема - передачи.

Претензий между сторонами не было, о чем имеются подписи продавца Щербаковой И.Е. и покупателя Симонова С.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Щербаковой И.Е, поскольку в соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, то с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец, подтвердила факт оплаты ей стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору; каких-либо претензий относительно не выплаты денежных средств ни на момент заключения договора, ни позже продавец покупателю не предъявляла, вплоть до направления претензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что указание в договоре купли-продажи на то, что покупатель оплатил продавцу стоимость жилого дома и земельного участка до подписания договора подтверждает надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате договора. При отсутствии расписки как отдельного письменного документа, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции оценить условие пункта 8 договора купли-продажи, как допустимое прямое письменное доказательство факта исполнения ответчиком своей обязанности по передаче денежных средств истцу.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения и отказывая Щербаковой И.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязательства по договору купли-продажи между сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо доказательств наличия устной договоренности между сторонами о передаче денежных средств в течении двух недель после подписания договора купли-продажи и отказа в их передаче, суду истцом Щербаковой И.Е. не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец обратилась с иском в суд в пределах срока исковой давности. Установлено, что на протяжении почти 3 лет Щербакова И.Е. за защитой нарушенного права в связи с нарушением условий договора купли-продажи и не передачей денежных средств не обращалась.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, производные требования также не подлежали удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нашел свое подтверждение и условие в договоре купли-продажи, указанное в п. 7 о произведенных расчетах не могло быть принято во внимание, так как его наличие обусловлено целями осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, установил, что в п. 7 договора между сторонами согласовано условие об осуществлении взаиморасчетов. Щербакова И.Е. подписала лично указанный договор купли-продажи, тем самым подтвердив факт оплаты его стоимости и надлежащего исполнения покупателем Симоновым С.Н. обязательств по договору купли-продажи земельного участка и здания. Истец претензий по исполнению обязательств к Симонову С.Н. не предъявляла, договор купли-продажи истцом не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы, полагая судебные акты основанными на правильном применении норм материального права.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В п.7 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что по соглашению сторон земельный участок и здание продавец продал, а покупатель купил за 3 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей - стоимость земельного участка, 2 500 000 рублей - стоимость здания. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Ссылки истца на судебную арбитражную практику не опровергают выводы судов с учетом установленных ими обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Инны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин