Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22873/2022[88-23031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г. по гражданскому делу N2-1326/2021 по иску Сыщенко Т.А. к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыщенко Т. А. обратилась в суд с иском к ПАО "МКБ" о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что между истицей и ответчиком заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 668 888 рублей 89 копеек. При оформлении кредитного договора истице сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и здоровья заёмщика. Истице был выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком является акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее ? АО "ГСК "Югория"), с её счёта списаны 66 888 рублей 89 копеек в виде страховой премии.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 66 888 рублей 89 копеек, 9 007 рублей в счёт возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 295 рублей 03 копейки, 482 273 рубля неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции, штраф.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2021 г. исковые требования Сыщенко Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в пользу Сыщенко Т.А. 66 888 рублей 89 копеек в счет возврата уплаченной страховой премии, 9 007 рублей в счет возврата излишне начисленных процентов, 3 295 рублей 03 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции, в размере 270 рублей 84 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в доход муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 3 689 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2021 г. изменено в части размера штрафа с вынесением нового, которым взыскано с публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в пользу Сыщенко Т.А. штраф в размере 41 095 рублей 46 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ПАО "Московский кредитный банк" является агентом и совершает от имени страховщика действия, связанные с оформлением договоров страхования, заключенных непосредственно страховщиком. Считает, что у ПАО "Московский кредитный банк" отсутствует обязанность по выплате страховых премий поскольку не является стороной договора страхования. ПАО "Московский кредитный банк" подключая истца к программе страхования, действовал с согласия Сыщенко Т.А.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей как заёмщиком и ответчиком как кредитором был заключён кредитный договор N, по которому истица получила кредит в размере 668 888 рублей 89 копеек с выплатой 12, 8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия. В этот же день со счёта истицы ответчиком была списана страховая премия в размере 66 888 рублей 89 копеек в связи с заключением истицей договора страхования с АО "ГСК "Югория".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истицы на указанное постановление, в которой она выражала несогласие с видом назначенного банку наказания, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Постановлением, которое было предметом проверки арбитражного суда, установлено, что заявление истицы на получение кредита отражает отсутствие письменного согласия на заключение договора страхования. В пункте Заявления-анкеты на получение нецелевого (потребительского) кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, отметка о согласии на страхование жизни и здоровья проставлена посредством компьютера в виде символа "V" сотрудником банка. Указанный пункт включён в основные условия заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (в данном случае - от договора страхования) не мог исключить это условие из текста, то есть ему не была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заёмщика на погашение задолженности. Постановление по делу об административном правонарушении содержит вывод о том, что банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация истице как потребителю о конкретной стоимости услуги страхования в рублях, а не в процентном отношении. Действия ответчика были квалифицированы как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше и объективно установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств и сослался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).о преюдиции. При этом суд по собственной инициативе, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, уменьшил размер штрафа, подлежавшего взысканию, до 30 000 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части размера штрафа не согласился, поскольку снижение штрафа в данном случае допускается только по письменному заявлению субъекта предпринимательской деятельности, каковым является ответчик, с указанием на наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и представлением объективных и допустимых доказательств в подтверждение их наличия. Однако ответчик, направивший письменные возражения на требования истицы, о снижении штрафа в их тексте не просил, поэтому у суда не имелось основания для самостоятельного применения названной нормы закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы в сумме 41 095 рублей 46 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вина банка в нарушении прав истицы как потребителя при заключении кредитного договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а заключение договора страхования, которое повлекло за собой перечисление страховщику суммы страховой премии за счёт кредитных денежных средств, являлось вынужденным действием истицы, а не добровольным.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский