Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22891/2022[88-23032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. по гражданскому делу N2-708/2022 по иску Николаева Д.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности, ордеру Карпенко М.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просил взыскать стоимость некачественного смартфона "данные изъяты" в размере 50 990 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей, расходы связанные с получением письменного доказательства (акт технической проверки N) в размере 4 000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 50 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (509, 90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки на составление нотариальной доверенности N в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "М.видео Менеджмент" приобрел смартфон "данные изъяты", стоимостью 50 990 рублей. В пределах срока службы, установленного производителем, в названном товаре выявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре устранены продавцом, в результате чего изменился серийный номер товара на N. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в товаре повторно проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил товар нестандартной посылкой по адресу регистрации ООО "Эппл Рус", ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком. Согласно акта ремонта сервисного центра ООО "Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре не устранен ответчиком за 20 дней.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2022 г. исковые требования Николаева Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Николаева Д.В. стоимость некачественного товара в размере 50990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, которая составляет 50990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1819 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. с оставлением без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2022 г.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что позиция суда не основана на законе, противоречит положениям статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению кассатора, закон не содержит каких-либо запретительных мер, ограничивающих потребителя от заявления иных требований в случае просрочки импортером сроков ремонта товара, а то обстоятельство, что товар отремонтирован импортером, не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства за товар.

Представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности, ордеру Карпенко М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Д.В. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", серийный номер: N, (N), стоимостью 50 990 рублей, гарантийный срок установлен производителем в 12 месяцев.

По истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы после покупки сотовый телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре устранены, в результате чего изменился серийный номер товара на N.

В товаре повторно проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ООО "Эппл Рус" истцом направлен товар "данные изъяты", imei: N, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре и предоставлением аналогичного товара на время его ремонта. При этом в претензии содержалось требование о возврате товара после устранения недостатков по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в телефоне.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2021 исковые требования Николаева Д.В. удовлетворены частично, суд обязал ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки в смартфоне "данные изъяты", imei: N.

ООО "Эппл Рус" суд обязал после устранения недостатков товара возвратить его Николаеву Д.В. по адресу: "адрес".

С ООО "Эппл Рус" в пользу Николаева Д.В. взыскана неустойка за просрочку требования о незамедлительном устранении недостатков в товаре в размере 3000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2221 рубль 24 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Николаева Д.В. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эппл Рус" в бюджет городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2021 отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности по устранению недостатков товара и возврата товара, взыскания расходов по составлению технического заключения, определения размера неустойки, штрафа, судебных расходов с вынесением нового решения. В остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивную часть изложена в следующей редакции.

"Исковые требования Николаева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Николаева Д.В. неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 2 221 рубль 24 копейки, а всего - 9 921 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей".

Указанным апелляционным определением установлено, что 20-дневный срок устранения недостатков, установленный частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, ответчиком нарушен.

Вместе с тем, указанным апелляционным определением установлено, что недостатки товара устранены, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю истца ДД.ММ.ГГГГ направленно СМС-сообщение.

С учетом изложенного неустойка была взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек 20-дневный срок устранения недостатков, по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было сообщено об устранении недостатка товара.

Также судебной коллегией было отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО "Эппл Рус" обязанности после устранения недостатков товара возвратить его истцу, поскольку в силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка силами и за счет импортера осуществляются только в отношении крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, к которым телефон не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 50 990 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен 20-дневный срок устранения недостатков, установленный частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, что установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.01.2021 и апелляционным определением Самарского областного суда от 05.08.2021, в связи с чем истец в силу приведенной выше нормы вправе требовать возврата стоимости товара.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился поскольку судом первой инстанции не было учтено, что 20-дневный срок устранения недостатков, установленный частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск о возложении на ООО "Эппл Рус" обязанности устранить недостатки товара был подан Николаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи Николаевым Д.В. иска у него уже имелось право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара, однако им был избран иной способ защиты права путем понуждения импортера к исполнению обязанности к устранению недостатка товара.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021 установлено, что недостатки товара были устранены, о чем представителю истца Журавлеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ направленно СМС-сообщение, данное СМС-сообщение было получено Журавлевым М.А, на него он ответил, что 20-дневный срок устранения недостатков в телефоне Николаева Д.В. истек, в связи с чем необходимо возвратить стоимость товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что исковые требования Николаев Д.В. и его представитель не уточнили, после этого в ходе рассмотрения иска о возложении на ООО "Эппл Рус" обязанности устранить недостатки товара настаивали на первоначальных требованиях, что свидетельствует о том, что он фактически настаивал на первоначально избранном способе защиты права путем понуждения ООО "Эппл Рус" к исполнению обязанности к устранению недостатка товара.

Поскольку указанным выше апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостатки товара были устранены еще в период рассмотрения требований об устранении недостатков товара, однако истец уклонился от получения товара после устранения недостатков, права Николаева Д.В. восстановлены тем способом, который был избран им при предъявлении иска и в период рассмотрения дела в суде.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований Николаева Д.В. о взыскании с ООО "Эппл Рус" в его пользу стоимости некачественного товара в размере 50 990 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский