Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22899/2022[88-23244/2022]

дело N 88-23244/2022

2 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1075/2022 по иску Портнова Е. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Портнов Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1 022, 98 руб, почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г, исковые требования Портнова Е.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Портнова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 2 032, 02 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

Не согласившись с судебными актами, САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 октября 2021 г. по вине водителя транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак N Тупичкина Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству KIA RJO, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с участием аварийного комиссара ООО "Автотехнологии", услуги которого Портновым Е.А. оплачены в размере 5 000 руб. по договору об оказании возмездных услуг от 2 октября 2021 г.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".

12 октября 2021 г. Портнов Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 29 октября 2021 г. САО "ВСК" отказало в возмещении затрат на услуги аварийного комиссара.

8 ноября 2021 г. Портнов Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 710 руб, расходов на оплату аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходов на совершение нотариальных действий в размере 360 руб.

22 ноября 2021 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии Портнова Е.А.

30 декабря 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N от 21 января 2022 г. требования Портнова Е.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Портнова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности выписки из паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС в размере 360 руб.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 21 статьи 12, статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае, истцом выдана доверенность на представление его интересов по конкретному делу, в силу чего, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции: А.А. Антошкина