Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22945/2022[88-23033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочегарова К.В. в лице представителя Губайдуллина А.М, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Казани от 18.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г. по гражданскому делу N2-352/2022 по иску Кочегарова К.В. к индивидуальному предпринимателю Хасанову А.Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Кочегарова К.В. ? адвоката Губайдуллина А.М, представителя ИП Хасанова А.Г. по доверенности Хамидуллину А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочегаров К. В. обратился в суд с иском к ИП Хасанову А. Г. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключён договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж дачного дома размером 6 х 7 м на земельном участке истца. При приёмке объекта ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил устранить недостатки в течение 15 дней с момента получения претензии, однако ответчик на неё не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой предлагал разрешить спор в досудебном порядке. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанные в заключении специалиста недостатки частично и предложил их устранить после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что обнаруженные на объекте недостатки являются существенными и не могут быть устранены без полного разбора объекта или частичного разбора его элементов, что повлечёт в будущем несоразмерные дополнительные материальные расходы и затраты времени, не согласился на предложение ответчика, обратился в суд и первоначально просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика 1 094 102 рубля, возложить на ответчика обязанность демонтировать объект и вывезти его с участка истца за свой счёт, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, за нарушение срока передачи объекта в размере 1 520 рублей, штраф, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 02 копеек.

Впоследствии представитель истца изменил требования, исключив требование о расторжении договора, и просил возложить на ответчика обязанность демонтировать дачный дом и вывезти его за свой счёт с участка, безвозмездно произвести монтаж нового дачного дома в соответствии с условиями договора из однородного материала, соответствующего всем строительным правилам, ГОСТам и нормам противопожарной безопасности, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в размере 91 200 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г, исковые требования Кочегарова К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хасанова А.Г. (ИНН N) в пользу Кочегарова К.В. неустойку в размере 25000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 рублей, штраф в размере 14000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 621, 88 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Хасанова А.Г. (ИНН N) взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 950, 00 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что

Представитель Кочегарова К.В. ? адвокат Губайдуллин А.М, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Хасанова А.Г. по доверенности Хамидуллина А.Н, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключён договор подряда N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж дачного дома размером 6 х 7 м на земельном участке истца N, находящемся в "адрес", а истец должен был оплатить стоимость услуг, которая составила 1 104 102 рубля. Из указанной суммы истец уплатил ответчику 1 094 102 рубля, а остаток в размере 10 000 рублей по устной договорённости сторон истец должен был уплатить ответчику после приёма-сдачи объекта и устранения недостатков, если таковые будут выявлены. Срок монтажа дома был установлен сторонами около 75 дней с момента начала строительства, срок окончания работ - в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял построенный ответчиком объект с выявленными в нём недостатками, которые перечислил в акте приёма-передачи: наличие дыр от гвоздей и сколы на фасаде; под наличниками окон фасадная плита закреплена на скобы и белые саморезы; неплотное прилегание оконных наличников; слабое закрепление перил на лестнице; отсутствие крепления фасадной плитки возле правого наличника входной двери; торчащие гвозди на лицевой стороне фасада. В процессе переговоров сторонами был согласован срок устранения недостатков - май 2021 года.

Истец утверждал, что к оговорённому сроку ответчик недостатки не устранил, а за истекшее время им были выявлены на объекте 18 новых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил устранить недостатки в течение 15 дней с момента получения претензии, однако ответа на неё не получил. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, письменных пояснений ответчика следует, что он не уклонялся от урегулирования возникшего спора, но в связи с тем, что истцом в претензии было заявлено о новых недостатках, которые не были оговорены в акте приёма-передачи объекта, ему необходимо было дополнительное время для изучения претензии и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО9 для составления заключения о наличии недостатков, их видах и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. Согласно заключению специалиста, объём и качество произведённых ответчиком работ не соответствуют требованиям ГОСТ, противопожарных норм и правил, условиям договора, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость соответствующих работ и материалов составляет 286 233 рубля 43 копейки и не превышает 1/5 от общей цены договора, а стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 817 868 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой предлагал разрешить спор в досудебном порядке. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанные в заключении специалиста недостатки частично и предложил их устранить после ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, не доверяя ответчику, с этим предложением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ предложил расторгнуть договор и вернуть всю уплаченную по нему сумму. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение с выплатой ему 286 233 рублей на устранение недостатков и возмещением расходов на услуги специалиста в размере 40 000 рублей. Истец, полагая, что обнаруженные на объекте недостатки являются существенными и не могут быть устранены без полного разбора объекта или частичного разбора его элементов, отказался от предложения ответчика и потребовал изготовить ему новый объект из однородных материалов, а прежний - вывезти с садового участка силами подрядчика.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел учёл, что срок окончания работ подрядчиком был нарушен, поскольку объект должен был быть передан заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически акт приёма-передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскал с ответчика неустойку в сумме 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом того, что истец просил взыскать её в размере 91 200 рублей, а ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Суд также принял во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составил был 2 435 рублей 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования истца о безвозмездном строительстве нового объекта, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае его предъявление не основано на законе.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Кочегарова К.В. - адвоката Губайдуллина А.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при разрешении настоящего спора подлежали применению в первую очередь специальные положения Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда и только в части, неурегулированной этими положениями, - нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Специфика правоотношений, основанных на договоре строительного подряда, такова, что отнюдь не все предусмотренные названным Законом способы защиты нарушенного права могут быть использованы заказчиком, и это обусловлено особенностями той самой вещи, которая является результатом производства строительных работ. В связи с этим ответственность подрядчика при возведении некачественного объекта ограничена положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормами главы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде специальная ответственность не предусмотрена. Право заказчика требовать изготовления новой вещи, то есть по сути строительства нового объекта, статьёй 723 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, напротив, только подрядчику предоставлено право вместо устранения недостатков выполнить работу заново.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку суд при принятии решения по изменённым истцом требованиям не основывался на выводах заключения специалиста, представленного в материалы дела, о наличии в построенном ответчиком объекте недостатков и определении стоимости их устранения, которое имело бы значение в случае предъявления истцом соответствующих требований, оснований для взыскания понесённых истцом на оплату услуг специалиста расходов у суда не имелось. Кроме того, в удовлетворении требования истца, которое он обосновывал указанным заключением, судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции верно согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости и наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки за просрочку исполнения обязательства, определённым судом, судебная коллегия также согласилась, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегарова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский