Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22971/2022[88-23037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агат-Вятка" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022 г. по гражданскому делу N2-94/2022 по иску Гараева А.Р. к ООО "Агат-Вятка" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Агат-Вятка" по доверенности Ширенковой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев А.Р. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, гос.рег.знак N, VIN: N. В связи некорректной работой магнитолы/головного устройства и usb разъема этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан официальному дилеру автомобилей TOYOTA - ООО "Агат-Вятка" для проведения технического обслуживания N и гарантийного ремонта. По заключению ООО "Агат-Вятка" к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ usb разъем работает штатно, выполнено обновление yandex auto. Тем не менее, принятые меры не привели к исправной работе автомобиля и его комплектующих. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести замену магнитолы и usb разъема, ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование автотранспортного средства с привлечением специалистов ООО "Агат-Вятка", составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена некорректная работа головного устройства, установлена необходимость замены головного устройства по причине внутренней неисправности. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано на признание требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, а также на необходимость повторного предоставления ТС для выполнения фото идентификационного номера магнитолы. Фактическая замена головного устройства произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако после замены головного устройства дефекты стали проявляться вновь. Согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" у автомобиля истца имеется дефект в виде некорректной работы головного устройства (мультимедийной системы), проявляющейся периодическим бессистемным "зависанием" и самопроизвольной перезагрузкой. Выявленный дефект является производственным, скрытым, проявляющимся повторно после его устранения оказывающим влияние на безопасность движения, имеет один из признаков существенности недостатка.

С учетом уточнений Гараев А.Р. просил суд взыскать с ООО "Агат-Вятка" стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 106744 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 201, 64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022 г, исковые требования Гараева А.Р. удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ООО "Агат-Вятка" в пользу Гараева А.Р. стоимость устранения недостатков 106744 руб, расходы на экспертизу 10000 руб, компенсацию морального вреда 10000, почтовые расходы 201, 64 руб, штраф 30000 руб.

С ООО "Агат-Вятка" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Еород Киров" в сумме 3534, 88 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в обоснование не согласия с принятыми судебными актами в жалобе указал, что требование истца о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре заявлено за пределами гарантийного срока, при этом учитывая, что с обязательным требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался, им нарушен как порядок, так и сроки предъявления требований, установленные пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска потребителя к ООО "Агат-Вятка", не имелось.

Представитель ООО "Агат-Вятка" по доверенности Ширенкова Т.Е. участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гараев А.Р. является собственником автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ г.в, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным собственником данного автомобиля, который приобрел его у дилера "данные изъяты" - ООО "ТранТехСервис- 36", являлся ФИО7, которому при покупке автомобиля была выдана гарантийная регистрация на приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Гараев А.Р. в ООО "Агат-Вятка", являющемуся официальным дилером автомобилей "данные изъяты", сдал для проведения технического обслуживания N и гарантийного ремонта вышеуказанный автомобиль "данные изъяты" с пробегом 25958 км. Истец ссылался на некорректную работу магнитолы/головного устройства (нет изображения, автоматическая перезагрузка во время движения) и usb разъема. После проведения технического обслуживания и "перепрошивки" головного устройства, дефект головного устройства проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести замену магнитолы и usb разъема в автомобиле в связи с обнаружением им недостатков товара, в течение семи дней со дня предъявления указанного требования. В установленный срок требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства истца, сделаны выводы: подтверждена некорректная работа головного устройства, требуется замена головного устройства по причине внутренней неисправности, некорректная работа usb разъема вызвана особенностями эксплуатации, проведена корректировка зазора контактов внутри usb разъема.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агат-Вятка" направило истцу ответ о признании требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, предложено для корректного заказа запасной части выполнить фото идентификационного номера магнитолы, установленной в автомобиле, для согласования удобного времени посещения дилерского центра - связаться с отделом качества.

Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы по замене головного устройства на автомобиле "данные изъяты", г.р.з. N, VIN: N. В письме ООО "Агат-Вятка" от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении работ по замене штатного головного устройства.

Как следует из пояснений истца, спустя несколько дней после замены головного устройства дефекты стали проявляться вновь.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ на исследованном транспортном средстве "данные изъяты" N, vin N, выявлена неисправность на головном устройстве, связанная с неконтролируемым переходом с одной вкладки на другую, отсутствует сигнал сети и корректное предобразование сигнала для доступа в интернет. Причиной возникновения данной неисправности является некорректная работа головного устройства, программного обеспечения. Выявленное нарушение является устранимым путем замены головного устройства. Стоимость замены головного устройства по отношению к стоимости автомобиля меньше. Замена головного устройства экономически целесообразна, чем замена транспортного средства. Замена головного устройства не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Сроки замены головного устройства не превышают 3 нормо-часов. Работы по снятию и установке, а также нахождение автомобиля в ремонтной зоне составит менее одного рабочего дня. Согласно нормативу завода изготовителя и заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, время, затраченное на замену головного устройства, составило 3 н/ч. Выявленный недостаток является отличным от ранее выявленных недостатков, из чего следует данный недостаток является единичным. Выявленный недостаток, описанный ранее, не проявляется при проведении осмотра автомобиля экспертом. Эксперт выявил иной недостаток, который отличен от ранее диагностированной неисправности, невключения экрана. Экран работает и при проведении осмотра и исследования, признаков выключения не наблюдалось. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению выявленной неисправности головного устройства автомобиля "данные изъяты" N, vin N, составляет без учета износа на заменяемые детали 106744 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что выявленный дефект в магнитоле автомобиля истца имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, в момент замены головного устройства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, потому удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатка в сумме 106744 руб, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Агат Вятка", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, указал, что юридически значимое обстоятельство, как срок гарантии на автомобиль судом первой инстанции с достаточной полнотой не было установлено, суд апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принял в качестве дополнительного доказательства Руководство по гарантийному обслуживанию автомобилей "данные изъяты" и исследовал его.

Апелляционная инстанция указала, что из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" N, vin N, видно, что он был продан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля выдана гарантийная регистрация.

Согласно разделу 2 руководства гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового автомобиля "данные изъяты" первому владельцу, о чем делается отметка в листе "гарантийная регистрация" настоящего руководства, или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые, подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции указал, что замена головного устройства произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату обнаружения нового недостатка и дату обращения в суд гарантийный срок истек.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, данное обстоятельство на решение суда в итоге не влияет, поскольку истец, как потребитель в отношении товара с производственным недостатком, имел право требовать и по истечении гарантийного срока, и по истечении 2 лет со дня передачи товара, возмещения расходов на устранение третьим лицом недостатка, являющегося существенным, так как недостатки обнаружены им в течение 10 лет со дня передачи товара и в силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ N2300-1 при выявлении недостатка товара за пределами гарантийного срока истец вправе заявить вышеуказанные требования при доказанности того, что недостаток является производственным, существенным, возник при замене комплектующего изделия официальным дилером.

Также апелляционная инстанция указала, что первоначально выявленный недостаток в автомобиле истца устранялся ответчиком дважды по гарантии, головное устройство было заменено, а по истечении непродолжительного времени вновь проявился недостаток в головном устройстве. Тем самым, в ТС выявлялись недостатки технически сложного товара, требующие неоднократной замены головного устройства, что по признаку неоднократности является существенным недостатком товара.

Апелляционная инстанция соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика суммы 106744 руб. отметила, что ООО "Агат-Вятка" произвело гарантийный ремонт головного устройства путем его замены ДД.ММ.ГГГГ со значительным нарушением срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", за пределами срока гарантии, что не позволило потребителю своевременно выявить недостатки в замененном головном устройстве, предъявить претензию в пределах гарантийного срока и при таком положении Гараев А.Р. был вправе требовать от ООО "Агат- Вятка" возмещения расходов на устранение недостатка автомобиля третьим лицом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Гараев А.Р. был вправе требовать от ООО "Агат-Вятка" возмещения расходов на устранение недостатка автомобиля третьим лицом, а ООО "Агат-Вятка" произвело гарантийный ремонт головного устройства путем его замены ДД.ММ.ГГГГ со значительным нарушением срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", за пределами срока гарантии, что не позволило потребителю своевременно выявить недостатки в замененном головном устройстве, предъявить претензию в пределах гарантийного срока.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ N2300-1 при выявлении недостатка товара за пределами гарантийного срока истец вправе заявить вышеуказанные требования при доказанности того, что недостаток является производственным, существенным, возник при замене комплектующего изделия официальным дилером.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агат-Вятка" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский