Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22982/2022[88-23154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мударисова И.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-783/2022 по иску Мударисова И.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мударисов И.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Мударисовой З.Р. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 1768000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования, объектом которого являлся указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была уничтожена огнем и в соответствии с экспертным заключением установлена полная гибель имущества. ООО "Росгосстрах" произвело выплату его задолженности по ипотеке в полном размере, то есть в заявленных ПАО "Сбербанк России" требованиях в сумме 1830000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлены требования о расторжении кредитного договора и направлении в Росреестр заявления о снятии обременения в отношении указанного объекта недвижимости в течение 5 календарных дней с момента их получения, но банком отказано со ссылкой на наличие у него задолженности в размере 100026, 89 руб. Однако решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02.07.2021 г. по делу N 2-1391/2021 в иске ПАО "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности было отказано. В соответствии с ответом администрации МО г. Ноябрьск за йсх. N от ДД.ММ.ГГГГ заключение о выкупе принадлежащего ему на праве собственности аварийного жилого помещения возможно только после снятия залогодержателем ПАО "Сбербанк России" соответствующего обременения.

Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ним, Мударисовой З.Р. и ПАО "Сбербанк России", признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 г, исковые требования Мударисова И.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мударисовым И.Ф, Мударисовой З.Р. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение готового жилья в сумме 1768000 руб. сроком на 240 месяцев под 13у25% годовых (п. 1.1-1.4).

Исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" (п. 1.10.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, приобретенная за счет кредитных средств, была уничтожена огнем.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произвело оплату ОАО "Сбербанк России" по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1830000 руб. (страхователь Мударисов И.Ф.).

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02.07.2021 г, вступившем в законную силу 10.08.2021 г, по делу N 2-1391/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Мударисову И.Ф, Мударисовой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N администрация МО г. Ноябрьск уведомила Мударисова И.Ф. о том, что по обращению о выкупе принадлежащего заявителю на праве собственности аварийного жилого помещения возможно только после снятия залогодержателем - ПАО "Сбербанк России" соответствующего обременения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Сбербанк России" Мударисовым И.Ф. направлены претензии, в которых он, указывая на исполнение созаемщиками обязательства по передаче залога банка в виде передачи закладной, просил в течение 5 календарных дней с момента, получения писем расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление в Росреестр о снятии обременения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N ПАО "Сбербанк России" указало о том, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100026, 89 руб, то у банка отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и ввиду наличия задолженности по указанному кредитному договору у банка отсутствуют основания для снятия обременения с объекта недвижимости, так как снятие обременения возможно после исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 307, 329, 425 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав представленные доказательства по правилам стаей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу вывод о том, что на дату, обращения Мударисова И.Ф. с иском к ПАО "Сбербанк России" с учетом вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02.07.2021 г. по делу N2-1391/2021 задолженность созаемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, обременение снято, кредитный договор прекратил свое действие.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Мударисова И.Ф, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что банком произведены действия по списанию задолженности и снятию обременения с квартиры, а истцом не доказано, что до ДД.ММ.ГГГГ у него возникли какие-либо препятствия в реализации его прав в связи с действиями/бездействием банка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказан факт нарушения его прав банком, в том числе на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

На момент обращения истца в суд кредитный договор уже не действовал (был закрыт), обременение было снято.

Следовательно, фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе производного требования о взыскании компенсации морального вреда, отсутствовали.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мударисова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский