Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22991/2022[88-23342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Сании Рамзисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-1566/2021 по иску Валеевой Сании Рамзисовны к Фахрутдиновой Майсе Салиховне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Валеева С.Р. обратилась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском к Фахрутдиновой М.С. о взыскании денежных средств в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе разбирательства по делу по иску Валеевой С.Р. к Галеевой Р.З. о взыскании денежных средств последняя признала, что брала у Валеевой С.Р. денежные средства в сумме 20000 руб, однако в иске было отказано в связи с тем, что Галеева Р.З. признана банкротом. В декабре 2018 г. Галеева Р.З. попросила своего супруга перевести указанную сумму на банковскую карту Валеевой С.Р, тот, в свою очередь, попросил это сделать Фахрутдинову М.С, но она не исполнила просьбу о зачислении денежных средств, объяснив это тем, что Валеева С.Р. должна ей денежные средства в сумме 32000 руб. По мнению истца, между Галеевой Р.З. и Фахрутдиновой М.С. был сговор, Фахрутдинова М.С. присвоила чужие деньги.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Валеевой С.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1222/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Валеевой С.Р. к Галиевой Р.З. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Судом установлено, что в мае - июне 2018 года между Валеевой С.Р. и Галиевой Р.З. в устной форме был заключен договор займа, по которому Валеева С.Р. передала Галиевой Р.З. 20 000 руб. в долг. Факт заключения вышеуказанного договора и получения денежных средств в сумме 20 000 руб. ответчик Галиева Р.З. в ходе судебного заседания признала, не оспаривала, но указала на возврат данных денежных средств Фахрутдиновой М.С.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 158, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств Валеевой С.Р. и причинения морального вреда истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валеевой С.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, должник обязан произвести исполнение обязательства надлежащему лицу и несет риск последствий, связанных с исполнением обязательств не кредитору или уполномоченному им на это лицу (ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в случае доказанности факта передачи спорной денежной суммы Фахрутдиновой М.С, обязательства Галиевой Р.З. перед истцом не прекращаются.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Валеевой С.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Сании Рамзисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи