Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22992/2022[88-23202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Павла Степановича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2317/2022 по иску Тимофеева Павла Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Транспорт" о взыскании оплаты междувахтового отдыха, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Лукманова Ш.А, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеев П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее ООО "РН-Транспорт"), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неначисленной оплаты за 111 дней междувахтового отдыха за период с 1 января 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 102 785, 54 руб, компенсацию за неиспользованные 38 дней отпуска при увольнении в размере 16 663 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 308 147, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что до 17 августа 2021 года истец работал у ответчика по трудовому договору, которым установлена месячная тарифная ставка в размере 13 235 руб, с 2021 года - 20 750 руб. в месяц, районная надбавка в размере 70%, северная надбавка в размере 50%. Оплата дней междувахтового отдыха трудовым договором не предусмотрена. Задолженность по невыплаченной сумме за 111 дней междувахтового отдыха составляет 102 785, 54 руб, задолженность по компенсации за 38 дней отпуска при увольнении составляет 16 663 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тимофеева П.С. к ООО "РН-Транспорт" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тимофеев П.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец Тимофеев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N от 27 июля 2020 года Тимофеев П.С. был принят на работу в ООО "PH-Транспорт" в автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП водителем автомобиля 5 разряда 1 класса с окладом в размере 13 235 руб.

Согласно данному договору Тимофееву П.С. установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 70% за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 20%.

1 апреля 2021 года между Тимофеевым П.С. и ООО "PH-Транспорт" заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому Тимофееву П.С. был установлен оклад в размере 13 750 руб.

27 августа 2021 года Тимофеев П.С. уволен по собственному желанию.

ООО "PH-Транспорт" представлены расчетные листки за период работы Тимофеева П.С. в данной организации, согласно которым заработная плата начислена и получена им в полном объеме.

Согласно пп. 7.1 - 7.2. Положения ООО "PH-Транспорт" "Вахтовый метод организации работ" работникам, работающим вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Для определения нормы рабочих дней/часов при суммированном учете рабочего времени работникам устанавливается учетный период равный месяцу, кварталу или иному периоду времени, кратному месяцу, но не более чем один год.

Согласно приложению к трудовому договору N от 27 июля 2020 года с вышеуказанным положением организации Тимофеев П.С. ознакомлен в день приема на работу.

Согласно табелям учета рабочего времени дни междувахтового отдыха Тимофеева П.С. имели место с 22 января 2021 года по 18 февраля 2021 года, с 22 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года, с 22 мая 2021 года по 18 июня 2021 года, с 22 июля 2021 года по 19 августа 2021 года.

За весь период работы Тимофеев П.С. в период междувахтового отдыха к работе не привлекался. Согласно табелям учетного времени Тимофеевым П.С. за период с 01 января 2021 года по 17 августа 2021 года отработанно 1175 часов.

Заработная плата была начислена и выплачена с учетом фактически отработанного времени.

Проанализировав представленные доказательства, Положение ООО "PH-Транспорт" "Вахтовый метод организации работ", суд первой инстанции исходил из того, что более высокая оплата труда дней отдыха локальными нормативными актами работодателя, а также трудовым договором не предусмотрена, оплата дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте должна была производиться Тимофееву П.С. в размере его дневной тарифной ставки по правилам ч. 3 ст. 301 ТК РФ и раздела 4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, регулирующих особенности режима работы и отдыха работников, труд которых организован вахтовым методом.

Между тем, фактической переработки в рамках учетного времени согласно графику работы, которая давала бы право на дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха на основании ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанном периоде у работника не имелось, периоды междувахтового отдыха Тимофеева П.С. не являлись отгулами за переработку, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Тимофеева П.С. об оплате 111 дней междувахтового отдыха удовлетворению не подлежат.

Согласно приказу N от 17 августа 2021 года Тимофеев П.С. уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 августа 2021 года. В день увольнения с работником произведен расчет по заработной плате, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 21 календарный день за период с 27 июля 2020 года по 27 августа 2021 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что заработная плата выплачивалась ему с нарушением сроков, указанных в коллективном договоре ООО "РН-Транспорт", оснований для начисления компенсации за отпуск сверх произведенных выплат и оплате компенсации за задержку выплат судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей перед истцом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также оставлены судом без удовлетворения.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107), при этом междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты, учитывая также, что переработки в период вахты у истца не было, оснований для оплаты дней междувахтового отдыха у работодателя не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 129, 135, 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, разделу 4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, регулирующих особенности режима работы и отдыха работников, труд которых организован вахтовым методом), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к неприменению судами подлежащего применению в данном случае пункта 5.4 Основных положений "Об организации работ вахтовым методом", основаны на ошибочном толковании истцом закона, поскольку данный пункт Основных положений о вахтовом методе организации работ регулирует оплату дней отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы. Между тем, как установлено судами, отработанное истцом в спорный период количество часов рабочего времени не превышало норму рабочего времени, работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде истцом не осуществлялась.

Ссылка в судебных актах на положения статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку, наряду с иными нормами права данная статья регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Аналогичные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимофеева П.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Павла Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева