Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23058/2022[88-23233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2084/2022 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Розову Александру Петровичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось к Розову А.П. с иском об истребовании земельных участков и возложении обязанности по передаче их свободными от строений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Ананьевой Е.С. Указанный земельный участок решением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани кому-либо не предоставлялся, информация об основаниях возникновения права собственности на него отсутствует. Договоры купли-продажи или аренды земельного участка с муниципальным казённым учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не заключались, межевые планы на согласование границ не поступали.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт и оформлен в собственность Ананьевой Е.С. на основании постановления главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ

Комитетом в архивный отдел исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан направлен запрос о наличии в архивах указанного правоустанавливающего документа, на который получен ответ о наличии указанного постановления. Однако это постановление не содержит сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок с кадастровым номером N, так как не содержит ни его адреса, ни сведений о местоположении границ участка, в том числе сведений о его смежествах.

Таким образом, постановление главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для определения местоположения участка, определяемого в настоящее время границами земельного участка с кадастровым номером N

Кроме того, в 2008 г. на данной территории прошёл кадастровый учёт земельный участок площадью 230092 кв.м. с кадастровым номером N в границах СХПК АФ "Нокса", следовательно, участок с кадастровым номером N на местности в 2008 г. не существовал. Земельный участок с кадастровым номером N неоднократно перепродавался, последняя сделка в отношении него совершалась в июне 2021 г, в результате которой собственником участка стал Розов А.П.

В июле 2021 г. по заданию Розова А.П. участок разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N. При обследовании земельных участков с выездом на место установлено, что они не ограждены, заняты объектами незавершённого строительства. Комитет полагает, что сделки, совершённые в отношении участка с целью незаконного отчуждения имущества другим лицам, являются ничтожными и не соответствующими закону, поскольку первоначальная регистрация права собственности на земельный участок совершена в отсутствие правоустанавливающих документов. Соответственно, дальнейший переход прав на участок также является незаконным, поскольку у продавцов не имелось полномочий по распоряжению участком, то есть спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", и обязать передать их истцу по акту приёма-передачи свободными от строений.

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Розову Александру Петровичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Розова А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фархиевым Ф.К. (продавец) и Розовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел земельный участок площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок Розовым А.П. разделён на земельный участок площадью 497 кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок площадью 497 кв.м. с кадастровым номером N земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером N.

Право собственности Розова А.П. на данные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", исходил из отсутствия правовых оснований для истребования спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив следующее.

На основании абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьевой Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ананьевой В.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка площадью 768 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в селе Самосырово Высокогорского района Республики Татарстан на территории Константиновского Совета местного самоуправления, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследователю на основании решения Константиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ (выдан государственный акт на право собственности на землю N N), а также сарая площадью 18, 9 кв.м.

Указанный государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения и пользования землей за N.

Постановлением главы администрации Высокогорского района Республики N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ананьевой Е.С. дозакреплён земельный участок площадью 671 кв.м. в деревне Самосырово, окончательно площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлена в размере 1439 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ананьевой Е.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка площадью 1439 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на территории Константиновского Совета местного самоуправления.

В порядке исправления технической ошибки решениями Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером N присвоен новый кадастровый N, его площадь с 768 кв.м. изменена на 1439 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Н.М. (продавец) и Фархиевым Ф.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и сарая, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1439 кв.м. с кадастровым номером N и сарай площадью 18, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В последующем, как уже было указано выше, спорный земельный участок Фархиевым Ф.К. продан Розову А.П.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования у Розова А.П. спорных земельных участков.

Выбытие земельного участка из владения муниципального образования города Казани помимо его воли допустимыми доказательствами не было подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин