Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23062/2022[88-23542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кытмановой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/93/2022 по иску Кытмановой С.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гребенёвой В.А. управлявшей автомобилем Chevrolet, "данные изъяты", поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Lexus, "данные изъяты". Данное событие является страховым случаем и обязывает ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение по ОСАГО по правилам прямого возмещения. Страховщик, обязанный с силу закона организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. Истец полагал, что страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере без учёта износа заменяемых деталей автомобиля. Истец инициировала оценку в Центре независимой оценки "КВАДРО" согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля без учёта заменяемых деталей составила 89 300 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости 13 000 рублей. Направленная истцом претензия (заявление) частично удовлетворена страховщиком выплачено страховое возмещение с учётом износа в размере 50 600 рублей и УТС в размере 12 799, 35 рублей, юридические услуги в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 35 420 рублей за вычетом НДФЛ в размере 4 604 рубля, в оплате услуг эксперта и выплате финансовой санкции отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о доплате страховой выплаты, взыскании неустойки, иных расходов оставлены без удовлетворения, требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 38 900, 65 рублей, расходы, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения (юридические и почтовые услуги) - 3 733, 14 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего 19 450, 32 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты из расчёта 63 399, 35 рублей х1%х70 дней - 8 959, 54 рублей, финансовую санкцию из расчёта 400 000 рублей х0, 05%х70 дней - 14 000 рублей, неустойку по день фактической уплаты страхового возмещения из расчёта 389 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному - 6 000 рублей, почтовые расходы при обращении к финансовому уполномоченному 97 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя при обращении в суд 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг при обращении в суд 501, 50 рубль.

Решением Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 38 900, 65 рублей, неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения в не оспариваемой ответчиком части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 959, 54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 9 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг за направление ответчику досудебной претензии - 233, 14 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя за составление досудебной претензии - 3 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 19 450, 32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде - 7 000 рублей, судебные издержки - 6 927, 95 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчёта 389 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, при этом размер неустойки с учётом взысканной настоящим решением в сумме 8 959, 54 рублей не должен превышать 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный район "адрес" в размере 1 747 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки на сумму довзысканного страхового возмещения по день его фактической выплаты. В указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" в пользу ФИО1 взыскана неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 389 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 075 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки на сумму довзысканного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности отказано, разъяснено о праве на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, при предельном размере всех сумм по неустойке 400 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, либо принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судами установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшей автомобилем Chevrolet, "данные изъяты" поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lexus "данные изъяты".

Установлено и сторонами не оспаривается, что данное событие является страховым случаем по ОСАГО и влечет обязанность ПАО СК ""Росгосстрах" осуществить прямое страховое возмещение, как страховщиком ответственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путём проведения ремонта автомобиля на СТО "Агат-Вятка" автоцентр Toyota Lexus "адрес" независимо от того, что она находится далее 50 км от её места жительства и места ДТП. В тот же день автомобиль осмотрен экспертом в присутствии ФИО1

В отсутствие письменного согласия потерпевшего в одностороннем порядке страховщик принял решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в виде страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 письменное предложение о предоставлении банковских реквизитов для страховой выплаты, которое потребителем не согласовано. ФИО1 самостоятельно организовала проведение оценочной экспертизы, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Центр независимой оценки "КВАДРО" ИП ФИО5, оплатив за услуги эксперта 6 000 рублей и 3 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 89 300 рублей, с учётом износа - 68 100 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 13 000 рублей.

За составление досудебной претензии в ПАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила ИП ФИО6 5 000 рублей, за почтовые услуги - 233, 14 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение оценочной экспертизы в ООО "ТК Сервис М" на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов с учётом результатов повторной экспертизы ИП Дрягиной.

Согласно акту проверки ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждё ФИО2 автомобиля Lexus без учёта износа составила 63 710 рублей, с учётом износа - 50 600 рублей, величина УТС составила 12 799, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акты о страховом случае в отношении потерпевшей ФИО1, в которых ДТП признано страховым случаем, определён размер страхового возмещения 64 899, 35 рублей, в т.ч. 50 600 рублей размер ущерба имуществу и 30 815 рублей с удержанием НДФЛ 4 605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 64 899, 35 рублей и 30 815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 письменный ответ на претензию, согласно которым сославшись на исследование и страховой акт полагал подлежащую потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 64 899, 35 рублей, куда входит 1 500 рублей, возмещение части расходов на юридические услуги, 12 799, 35 рублей - УТС. В возмещении расходов страхователя на проведение независимой экспертизы отказано, т.к. размер ущерба определён на основании экспертного заключения, организованного страховщиком. Страховое возмещение рассчитано с учётом износа в соответствии с требованиями законодательства. В возмещении почтовых расходов отказано, т.к. не представлены подтверждающие документы. В выплате финансовой санкции отказано, т.к. письменный мотивированный отказ в страховом возмещении был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком принято решение о выплате неустойки, соразмерной нарушению, в сумме 35 420 рублей, из которых удержан НДФЛ 4 604 рубля.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО6 и заключила с ним договор на оказание юридической помощи при обращении к финансовому уполномоченному, оплатила за это 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату почтовых и юридических услуг, услуг эксперта отказано. Требование о взыскании страхового возмещения в части УТС оставлено без рассмотрения. Согласно данному решению финансовый уполномоченный полагал правомерной смену страховщиком страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату при расчёте которой учитывается износ заменяемых деталей. В части УТС требования оставлены без рассмотрения ввиду не обращения истца в финансовую организацию с заявлением (претензией) по данному основанию. В иных требованиях потребителю также отказано.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования и удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статьи 3, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу об односторонней, а значит необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму (страховую выплату), что даёт истцу право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ОСАГО в виде разницы затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и стоимостью ремонта при котором износ не учитывается. Полагая также обоснованными требования о взыскании неустойки на сумму убытков, и иные вытекающие из основного требования.

Апелляционная инстанция, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции полагала, однако, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. В частности, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда указала на неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившее в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2022 г. и действующего в течение 6 месяцев, указав, что Пунктом 1 Постановления N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагал, что согласно данным нормам мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 1 апреля 2022 г, указав, что пени, неустойки, штрафы, то до 1 октября 2022 г. не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г.

По указанным основания суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части неустойки, фактически исключив из расчёта неустойки период действия моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, полагая об отсутствии оснований для отмены апелляционной инстанцией решения суда в указанной части.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20 апреля 2022 г. данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, взыскании неустойки подлежит за весь период нарушения обязательств по договору, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ввиду отказа финансовой организации от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения в части применения к данному периоду указанного постановления Правительства Российской Федерации в части взысканной судом первой инстанции неустойки. Апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 г. отменить, оставив в силе решение Омутнинского районного суда Кировской области от 7 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи