Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23064/2022[88-23413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-71/2022 по иску публичного акционерного общества "Норвик Банк" к ФИО1, ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик банк" и ФИО5 путем подписания индивидуальных условий кредитования заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия N в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24 % годовых.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом исполнены не были, задолженность составляет 100 184, 25 рубля, из них: 100 000 рублей - задолженность по возврату кредита, 184, 25 рубля - требования банка по оплате гашения технического овердрафта.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имевшиеся перед кредитором обязательства, при этом наследники, в установленном законом порядке принявшие наследство несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Банк просил суд взыскать с наследников умершего заемщика в погашение задолженности 100 184, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес".

Также при рассмотрении спора определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 20 апреля 2022 года (с учетом определения от 28 апреля 2022 года об исправлении описки) исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность ФИО5 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 977, 55 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а также ошибочно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, не установилкруг наследников, фактически принявших наследство, а также судом не устанавливались обстоятельства наличия родственных отношений ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО1, которые могут быть призваны к наследованию по закону. Обращает внимание на незначительное движение денежных средств по одному из счетов ФИО5 после ее смерти, что также может свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Вывод суда о признании имущества выморочным заявитель жалобы находит преждевременным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик Банк" и ФИО5 заключен договор комплексного банковского обслуживания, ФИО5 предоставлена кредитная линия на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 100 184, 25 рубля.

Как установлено при рассмотрении спора с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

На момент смерти ФИО5 в зарегистрированном браке не состояла, проживала по адресу: "адрес" Совместно с ФИО5 по указанному адресу был зарегистрирован ФИО8, который в родственных отношениях с наследодателем не состоял.

Собственником помещения являются ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО10

Наследниками по закону, подлежащими призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ФИО1 и ФИО2

В состав наследства после смерти ФИО5 вошли денежные средства, находящиеся на счетах умершей в ПАО Сбербанк в размере 224, 87 рубля и в ПАО "Норвик Банк" в размере 12 752, 68 рубля, наличия иного имущества судом установлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что никто из наследников ФИО5 наследство не принимал, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество - денежные средства на счетах в Банках является выморочным, а следовательно, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд взыскал с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение с выводами суда о том, что имущество является выморочным, в связи с чем в силу закона и переходит в собственность Российской Федерации, согласился указав, что потенциальные наследники, которые подлежали призванию к наследству каких - либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершали, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращались.

При этом, суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам ответчика, указал, что судом приняты меры для установления наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наличие которых не установлено, в связи с чем наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие родственных связей умершей ФИО5 с собственниками жилого помещения, в котором она проживала на дату смерти, какого либо правового значения не имеет, равно как и не свидетельствует о принятии наследства совершение ФИО8, который не подлежит призванию к наследованию, действий по распоряжению счетом наследодателя.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлено не было, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Оспаривая в жалобе выводы судов заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства никем из наследников совершено не было, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора суд установилкак место жительства наследодателя на дату смерти, так и объем наследственной массы и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что имущество, а именно денежные средства, размещенные на счетах наследодателя является выморочным.

По существу, все доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич