Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23086/2022[88-23252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красновой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-683/2022 по иску Хакимовой Гульнары Раисовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Г.Р. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является садоводом СНТ "Калинка" и законным пользователем садового земельного участка, площадью 345 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Истец обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность, но получила отказ со ссылкой на то, что ранее участок передан иному лицу в пожизненно наследуемое владение.

Краснов Н.Н. умер, его наследник Краснов В.Н. также умер, в связи с чем, указанные лица на общем собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ исключены из членов СНТ "Калинка". После смерти Краснова В.Н. в члены СНТ "Калинка" вступила его жена - Краснова И.В, которая за нарушение Устава СНТ, выразившееся в том, что земельный участок длительное время не обрабатывался и не уплачивались членские взносы, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ исключена из членов СНТ "Калинка", Хакимова Р.Г. решением общего собрания членов СНТ была принята в члены СНТ "Калинка" и за нею закреплен спорный земельный участок.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать право собственности на садовый земельный участок, площадью 345 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хакимовой Гульнары Раисовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок по адресу: "адрес", площадью 345 кв. м, с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Суд признал за Хакимовой Гульнарой Раисовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 345+/-7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Краснова Ирина Викторовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ТСН "Калинка" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу Красновой И.В. оставить без удовлетворения. Кроме того, ТСН "Калинка" просило рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

От Хакимовой Г.Р. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Товарищество собственников недвижимости "Калинка" имеет организационно-правовую форму - некоммерческая организация Товарищество собственников недвижимости, (далее - ТСН "Калинка"), зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения с присвоением ОГРН N.

Истец Хакимова Г.Р. обращалась в Отдел по г. Стерлитамаку Управления по работе территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка в собственность.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно постановлению Администрации г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ N, испрашиваемый земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение иному лицу.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Администрации городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено передать гражданам города в пожизненное наследуемое владение земельные участки, предоставленные им для садоводства, расположенные в пределах городской черты, согласно приложений N N.

В приложенном к вышеуказанному постановлению в списке членов садоводческого товарищества "Калинка" под N указан Краснов Николай Николаевич.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления Администрации г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка Краснов Николай Николаевич умер (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, Красновым Н.Н. при его жизни право на спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение не приобретено, поэтому у его наследников также отсутствовало данное право на земельный участок.

Нотариусом ФИО8 к имуществу Краснова Н.Н. заведено наследственное дело N.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Нигматуллиной С.М. обратились Краснов Виктор Николаевич и Краснов Михаил Николаевич.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нигматуллиной С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам Краснову В.Н. и Краснову М.Н. по 1/2 доли.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из приватизированной трехкомнатной квартиры, находящейся в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер Краснов Виктор Николаевич.

Нотариусом ФИО8 к имуществу Краснова В.Н. заведено наследственное дело N.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО8 обратились Краснова И.В, Галкина Н.В, Краснова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам Красновой И.В, Галкиной Н.В, Красновой Ю.З. по 1/3 доли.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, состоящей из трех комнат, находящейся по адресу: "адрес".

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам Красновой И.В, Галкиной Н.В, Красновой Ю.В. по 1/3 доли.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из:

Денежного вклада N хранящегося в филиале 056 Стерлитамакского отделения 4594 Сберегательного банка Российской Федерации со всеми причитающимися процентами и компенсациями по вкладу;

Денежного вклада N, хранящегося в филиале 056 Стерлитамакского отделения 4594 Сберегательного банка Российской Федерации со всеми причитающимися процентами и компенсациями по вкладу;

Компенсации по закрытому счету N, хранящихся в филиале 056 Стерлитамакского отделения 4594 Сберегательного банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что первоначальный пользователь спорного земельного участка Краснов Н.Н. являлся лишь членом СНТ "Калинка", при его жизни земельный участок ему в пожизненное наследуемое владение не передавался, следовательно, не возникло этого права и у его наследников.

Как следует из выписок из протокола общего собрания ТСН "Калинка", Краснов Н.Н. исключен из членов ТСН в связи со смертью, Краснов В.Н. принят в члены ТСН на основании заявления Краснова В.Н. о принятии в ТСН "Калинка" по наследству; Краснов В.Н. исключен из членов ТСН в связи со смертью, Краснова И.В. принята в члены СНТ на основании заявления Красновой И.В. о принятии в ТСН "Калинка" по наследству.

В материалы дела представлено заявление Красновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что оплатить долг по членским и целевым взносам за период с 2015 по 2020 г. принадлежащий ей садовый участок N в ТСН "Калинка" не может, не имеет возможности и поэтому отказывается от садового участка.

Согласно выписке из протокола общего собрания ТСН "Калинка" от ДД.ММ.ГГГГ, Краснова И.В. исключена из членов ТСН в связи с отказом от участка N и долги по уплате членских взносов с 2015 по 2020 г, истец Хакимова Г.Р. принята в члены СНТ "Калинка" на основании заявления о принятии в члены ТСН "Калинка" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из членов СНТ "Калинка" Красновой И.В. не свидетельствует об изъятии у нее земельного участка на законных основаниях, а истцом доказательств наличия правовых оснований для обладания спорным земельным участком на заявленном ею праве собственности не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.8. Обзора судебной- практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.), для признания права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, т.е. для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом формирование земельного участка в установленном порядке с описанием и установлением его границ не является обязательным условием для его приватизации.

Испрашиваемый земельный участок постановлен на кадастровый учет за номером N, находится в пределах ТСН "Калинка", спор по границам отсутствует, что следует из акта согласования границ садового участка. В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют. Хакимова Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН "Калинка". За ней распределен участок N, расположенный на территории ТСН "Калинка" по адресу: "адрес". С этого момента истец своевременно производит оплату членских взносов, несет бремя содержания садового участка, обрабатывает землю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота, либо ограниченным в обороте не было предоставлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, основанных на неверном толковании норм материального права и противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-683/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин