Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23088/2022[88-23160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ситилинк" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.10.2021 г. с учетом определения того же суда от 25.10.2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N2-2606/2021 по иску Головкиной И.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости некачественного товара, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Ситилинк" договор купли-продажи планшета "данные изъяты", стоимостью 107 740 руб. Товар был оплачен и получен ею в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии установлен продавцом до ДД.ММ.ГГГГ Товар использовался ею в соответствии с условиям эксплуатации, однако с перового дня эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде периодически появляющихся неработающих черных точек (пикселей) под стеклом экрана. Требования о безвозмездном устранении недостатков в установлены срок не исполнены. После проведенного ремонта недостатки в товаре проявились вновь.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Ситилинк" денежные средства в сумме 107 740 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества - планшет "данные изъяты", приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение прав потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 925, 80 руб, исчислить неустойку на день вынесения, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости товара (1 077, 40 руб.) за каждый день.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.10.2021 г. с учетом определения того же суда от 25.10.2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2022 г, исковые требования Головкиной И.А. удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Головкиной И.А. убытки в размере 107 740 руб, неустойку за просрочку исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара 107 740 руб. за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, штраф в размере 93 870 руб, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Ситилинк" в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 5 254, 8 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее планшетный компьютер принимался на гарантийное обслуживание, по результатам которого была произведена замена комплектующего изделия, срок устранения недостатков не превысил 45-ти дней, в связи с чем, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара истец не вправе. Считает, что суд необоснованно применил штрафные санкции взыскав неустойки и штраф, поскольку были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, тогда как истец действовал недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Головкина И.А. в магазине ООО "Ситилинк" приобрела планшет "данные изъяты", стоимостью 107 740 рублей, серийный номер изделия N.

В течение 15 дней с момента приобретения Головкина И.А. направила ООО "Ситилинк" с претензию о недостатках в приобретенном ею планшете в виде периодически проявляющихся неработающих черных точек под стеклом экрана. Просила безвозмездно устранить указанные недостатки, предоставив на время ремонта аналогичный планшет, а в случае необходимости провести проверку качества или экспертизу.

Претензия, направленная Головкиной И.А. по месту заключения договора купли-продажи, оставлена продавцом без рассмотрения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО "Ситилинк" Головкиной И.А. предложено предоставить спорный товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Головкиной И.А. в ООО "Ситилинк" для проверки качества товара был предоставлен планшет "данные изъяты".

Как следует из накладной на выдачу товара, ДД.ММ.ГГГГ Головкиной И.А. после проверки качества был выдан планшет "данные изъяты", приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ситилинк". Серийный номер изделия указан как N, гарантийный срок на который продлен на 9 дней. Указано, что проведен ремонт: Замена комплектующего изделия на N; замененная запчасть: Замена комплектующего изделия на N.

Из технического заключения ООО "ЦПС-Киров" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр поступил планшет "данные изъяты", приобретенный 30.11.2020г. в ООО "Ситилинк" для проверки качества по заявленному недостатку - битые пиксели. Устранение недостатка товара было произведено посредством замены комплектующего изделия N.

ДД.ММ.ГГГГ Головкиной И.А. в ООО "Ситилинк" направлена претензия с требованием о предоставлении мотивированных ответов на ее обращения и выполнении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" сообщил Головкиной И.А. о проведении безвозмездного устранения заявленного недостатка посредством замены комплектующего изделия и возврате ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера надлежащего качества. Разъяснено отсутствие права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с реализацией покупателем права на безвозмездное устранение недостатков товара. Указано, что в случае если после проведения гарантийного обслуживания недостаток планшетного компьютера проявился вновь, то товар необходимо представить для проведения проверки качества.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2021 г. по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон" N от ДД.ММ.ГГГГ, планшет "данные изъяты", приобретённый истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки (дефекты), в том числе, указанные истцом в исковом заявлении, а именно - наличие посторонних изображений на дисплее ("битые пиксели") при его нахождении во включенном состоянии, проявляющиеся преимущественно на чёрном фоне. Причина возникновения дефекта - производственный брак. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходимо заменить дисплейный модуль целиком. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 35000 руб. (услуги совместно со стоимостью запасных частей). В рамках гарантийных обязательств Apple ремонт осуществляется безвозмездно для истца и ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 18, 19, 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие у приобретенного ответчика технически сложного товара существенного недостатка по признаку его проявления вновь после устранения, пришел к выводу о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Головкиной И.А. стоимости товара в размере 107740 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, и штрафа в размере 93 870 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что с претензией о наличии недостатков технически сложного товара истец обратилась к продавцу в течение 15 дневного срока с момента его приобретения, наличие заявленного в товаре недостатка установлено при проверке его продавцом и проведении ремонта планшета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявленный недостаток проявился повторно, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом планшет "данные изъяты", имеется существенный недостаток, что является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, суд первой инстанции инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу Головкиной И.А. неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 руб, а также взыскал с ООО "Ситилинк" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из цены товара и штраф в размере 93 870 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что после ремонта выдан товар с другим серийным номером - N вместо N, не может расцениваться как замена товара, поскольку объем и характер ремонтных работ определяется в соответствии с сервисной политикой производителя, а сам потребитель, не обладающий специальными познаниями, не был уведомлен о замене товара на новый и предоставлении гарантийного срока после такой замены.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что повторное возникновение недостатка после произведенного ремонта, подтверждается заключением судебной экспертизы, свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, который проявился вновь после его устранения.

Доводы заявителя жалобы о возможности устранения выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка путем замены дисплейного модуля, при этом стоимость устранения недостатка не превышает стоимость товара, как верно указал суд апелляционной инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку с претензией к ответчику истец обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок, в связи с чем возможность устранения дефекта товара путем ремонта не препятствует потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы жалобы о том, что в результате направления истцом претензии по месту нахождения магазина ответчика, а не по адресу регистрации юридического лица, ответчик был лишен возможности урегулирования спора в добровольном порядке.

Как правильно установилсуд, претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена покупателем по адресу магазина, указанному ООО "Ситилинк" как адрес для направления претензий в кассовом чеке: "адрес" (т.1 л.д.15). В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Доводы жалобы о необоснованности применения к ответчику штрафных санкций в виду недобросовестного исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику товара и непредоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств, основаниями для освобождения ответчика от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не являются.

Непредставление истцом товара на повторный ремонт и отсутствие указания в претензии на банковские реквизиты, принадлежащие истцу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик не лишен был возможности иным способом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, имея необходимые сведения об адресе проживания и номере для связи с потребителем, не был лишен возможности предложить Головкиной И.А. предоставить данные для перечисления денежных средств. Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не предоставлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.10.2021 г. с учетом определения того же суда от 25.10.2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский