Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23093/2022[88-23511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахмедовой Зумраджон Мухамаджоновны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-49/2022 по иску Ахмедовой Зумраджон Мухамаджоновны к Гырдымовой Надежде Борисовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 управлявшей автомобилем ВАЗ - 21703, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, "данные изъяты". Страховщик ответственности истца АО "Астро-Волга" по правилам прямого возмещения выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 600 рублей. Фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в дилерском центре составили 159 832, 50 рубля. Истец, полагая, что разница между фактическим понесенным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика просила, после изменения исковых требований, взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64 220, 35 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины - 3 284, 65 рубля, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 500 рублей.

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 33 869, 65 рублей, понесенные судебные расходы на оплату госпошлины 1 216, 08 рублей, на оплату услуг представителя 3 120 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 780 рублей. Кроме того, судом взысканы с ФИО2 в пользу АНО "ЛСиТЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу АНО "ЛСиТЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе просит решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на автомобильной дороге Обводная дорога "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21703, "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, "данные изъяты", под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло во вине водителя ФИО1, что не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N, ФИО2 - в АО "Астро-Волга" по полису ОСАГО РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N) и ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Стоимость восстановительных ремонтных работ в официальном дилерском центре ООО "Самара-Сервис-Авто" для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, "данные изъяты", составила 159 832, 50 рубля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER, "данные изъяты", в связи с повреждениями, полученными в указанном ДТП составила: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам региона эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам официальных дилеров составляет 119 820, 35 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам региона эксплуатации по состоянию по ценам официальных дилеров составляет: 68 973, 14 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам региона эксплуатации по ценам не авторизированных центров по ремонту и продаже оригинальных запасных частей 89 469, 65 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам региона эксплуатации по ценам не авторизированных центров по ремонту и продаже оригинальных запасных частей составляет: 43 890, 38 рублей; без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П - 89 180, 35 рублей; с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет округленно до сотен рублей 54 800 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При определении конкретного размера ущербы подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда сверх возмещения по ОСАГО судами принято за основу заключение эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденном Министерством юстиции в 2018 году (89 469, 65 рублей) и суммы, выплаченного страхового возмещения (55 600 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции определяя размер разницы между страховой выплатой по ОСАГО и размером деликтной ответственности причинителя исходил из правовых позиций, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 716 - О согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном деле определяя размер таких убытков суды правильно руководствовались определенным экспертным путём необходимыми разумными и экономически обоснованными затратами на восстановление поврежденного автомобиля, что в полной мере отвечает принципу полного возмещения вреда. Оснований для несогласия с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.

Распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы соответствует положениями стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Зумраджон Мухамаджоновны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи