Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23126/2022[88-23284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения того же суда от 4 августа 2022 года об исправлении описки) и кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения того же суда от 4 августа 2022 года об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-46/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместной собственностью супругов, об определении доли в общем имуществе супругов, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и просила суд признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также автомобиль CНEVROLET COBALT совместно нажитым имуществом супругов. Произвести раздел совместно нажитого имущества, путем передачи жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1, в собственность ФИО2 просила передать транспортное средство. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с превышением стоимости переданного имущества сумме 923 900 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать жилой дом и земельный участок его личной собственностью, передать в собственность ответчика предъявленное к разделу транспортное средство, а также признать совместной собственностью квартиру, по адресу: "адрес".

Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО1 привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 27 января 2021 года принят отказ ФИО1 от встречного иска к ФИО2, ФИО4, ФИО5 в части требований об отмене договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также легковой автомобиль CHEVROLET COBALТ, 2013 года выпуска, признаны совместным имуществом супругов.

Произведен раздел совместно нажитого имущества путем передачи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" собственность ФИО1, автомобиль CНEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, передан в собственность ФИО2, с возложением на ФИО1 обязанности передать транспортное средство.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 643 575, 50 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 704, 50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 970 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 280 324, 50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместной собственностью супругов, об определении доли в общем имуществе супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения того же суда от 4 августа 2022 года об исправлении описки) постановленное решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года отменено в части признания общим имуществом земельного участка с кадастровым номером 02:61:011005:319 по адресу: "адрес" его разделе.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании земельного участка по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов и его разделе отказано.

В части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации, государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы постановленное решение изменено.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в сумме 192 803, 50 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8 298, 03 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 10 000 рублей.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановленными судебными актами в части выводов о проведении электромонтажных работ в жилом доме в период зарегистрированного брака. Полагает, что при определении размера произведенных вложений стоимость электромонтажных работ должна быть исключена, что повлечет за собой изменение стоимости компенсации. Также полагает, что предъявленный к разделу автомобиль должен быть передан в его собственность.

ФИО2 в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исключении земельного участка из состава совместно нажитого имущества. Полагает, что с учетом произведенных вложений, значительно увеличивших стоимость добрачного имущества и жилой дом и земельный участок должны быть признаны общим совместным имуществом супругов и доли определены равными.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что поскольку в период зарегистрированного брака в жилой дом произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость, данное обстоятельство позволяет отнести имущество к совместно нажитому, с определением долей равными. Просила отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО3 в судебном заседании просил изменить оспариваемые судебные акты в части раздела транспортного средства и определения размера неотделимых улучшений, исключив из стоимости затраты на электромонтажные работы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.

В период зарегистрированного брака, по договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен автомобиль CНEVROLET COBALT, 2013 года выпуска.

Также решением Сибайского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 отведен земельный участок в "адрес" под индивидуальное жилищное строительство.

В июле 1990 года между отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Сибайского городского Совета народных депутатов и ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома.

При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежали ФИО3 до регистрации брака, однако ФИО2 указывала на то, что в период зарегистрированного брака за счет совместных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, что в соответствии с положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет отнести имущество, принадлежащее одному из супругов к совместной собственности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак О068ОР102, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 317 000 рублей.

Общая стоимость работ и материалов, с учетом работ по устройству газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес" составляет 1 897 691, 39 рублей, рыночная стоимость жилого дома с учетом всех улучшений, произведенный в период брака, без учета земельного участка составляет 1 048 151 рублей, рыночная стоимость жилого дома до выполнения неотделимых улучшений составляет 345 544 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 556 000 рублей.

Разрешая спор и производя раздел совместно нажитого имущества суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в период брака произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома. С учетом того, что ФИО2 просила произвести раздел совместно нажитого имущества путем передачи недвижимого имущества в собственность ФИО1, суд передал спорное имущество ответчику, взыскав с него денежную компенсацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и с учетом стоимости жилого дома в состоянии до неотделимых улучшений и рыночной стоимости жилого дома с учетом улучшений, произведенных в период брака, определил, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, при этом земельный участок, право на который возникло у ответчика до регистрации брака, к совместно нажитому имуществу не относится.

Определяя долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе суд апелляционной инстанции исходил из того, что совместно нажитой является доля, соразмерно стоимости совместно нажитого имущества в сумме 702 607 рублей (1 048 151 рублей стоимость жилого дома с учетом произведенных в период брака неотделимых улучшений - 345 544 рублей стоимость жилого дома до выполнения неотделимых улучшений).

С учетом того, что при обращении в суд ФИО2 были заявлены требования не о признании за ней права собственности в спорном жилом доме, а требования о передаче недвижимого имущества в собственность ФИО1, суд апелляционной инстанции определилразмер денежной компенсации исходя из стоимости жилого дома, с учетом произведенных улучшений, исключив из совместной собственности стоимость добрачного имущества (жилого дома до произведенных улучшений), а также отменил решение суда в части признания совместно нажитым земельного участка, поскольку право на него возникло до регистрации брака.

Учитывая, что в собственность ФИО1 определен жилой дом со стоимостью неотделимых улучшений в сумме 702 607 рублей, являющийся совместной собственностью, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о передаче предъявленного к разделу транспортного средства в собственность ФИО2, и определилразмер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в размере 192 803, 50 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о необходимости исключить из стоимости жилого дома все электромонтажные работы и оборудование, поскольку доказательств заключения договоров электроснабжения ранее 2008 года ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из совместно нажитого имущества земельного участка, а также определения размера компенсации, подлежащей взысканию в связи с передачей недвижимого имущества в собственность ФИО1, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, определяющими в отнесении имущества к раздельной или совместной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам), а также объем вложений, произведенных в добрачное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно распределив бремя доказывания и верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил, что с учетом стоимости жилого дома с учетом всех неотделимых улучшений и стоимости жилого дома до таких улучшений, ФИО2 вправе претендовать на долю, пропорционально произведенным вложениям, увеличившим рыночную стоимость объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в том случае, если в добрачное имущество в период брака произведены вложения, значительно увеличившие стоимости имущества, доли супругов являются равными основаны на неверном толковании положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации и противоречат положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Размер произведенных вложений, суд апелляционной инстанции верно определилисходя из рыночной стоимости жилого дома с учетом всех произведенных в период брака улучшений и стоимости жилого дома до таких улучшений.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости исключения из стоимости жилого дома улучшений, связанных с работами по электроснабжению, а также доводы в части необходимости передачи спорного транспортного средства в собственность ответчика, поскольку мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным оснований для отмены постановленных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения того же суда от 4 августа 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

В.Н. Бугаева