Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23134/2022[88-23416/2022]

N88-23416/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Коруновой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары от 24.03.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-937/2022 по иску Малышева Д.А. к ИП Коруновой В.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Корунова В.Г. заключен договор купли-продажи двух стульев марки " "данные изъяты"" на сумму 16 105 рублей. В связи с тем, что товар не подошел ему по размеру и не удобен в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 14-дневный срок, он обратился к ответчику с заявлением об обмене товара, который не был в употреблении, сохранен товарный вид и потребительские свойства. Однако на день обращения к ответчику, отсутствовал необходимый для обмена товар. В связи с чем, в тот же день он обратился с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и отказом от исполнения договора купли-продажи и передал стулья продавцу, которые были приняты. Ответчик отказался удовлетворить его требования. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 16 105 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары от 24.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2022 г, исковые требования Малышева Д.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи двух стульев " "данные изъяты"" заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ИП Коруновой В.Г. в пользу Малышева Д.А. стоимость товара в размере 16 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего денежную сумму в размере 19 105 (девятнадцать тысяч сто пять) рублей.

С ИП Коруновой В.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду того, что на спорном товаре имеются следы эксплуатации и на продавца не должна возлагаться обязанность по возврату денежных средств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку товар, купленный с витрины, не удобен в эксплуатации, вызывает дискомфорт, однако ответчик отказал в расторжении договора, сославшись на то, что товар был в употреблении, а также, что какие-либо недостатки товар не имеет.

Как следует из п. 8 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 не подлежат возврату мебельные гарнитуры бытового назначения, однако стулья (мебель для сидения) не относятся к данной категории.

Суды указали, что утверждение ответчика о том, что товар был в употреблении не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как следует из представленного экспертно-исследовательского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования двух стульев " "данные изъяты"" были выявлены незначительные следы эксплуатации, которые возникли в процессе эксплуатации и являются результатам естественного износа, не влияющие на функциональность изделия. В углах на сидении, обнаружены мелкие крошки, неизвестного происхождения. На спинке одного из стульев обнаружен волос. На ножках стульев обнаружены мелкие потертости и царапины. На пластиковых заглушках ножек обнаружены потертости и царапины, которые возникли в процессе контакта с напольным покрытием. Функциональность изделия в целом не нарушена. Представленный товар имеет следы незначительной эксплуатации. Дефектов производственного характера не выявлено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что представленное в дело заключение не доказывает эксплуатацию товара, которая препятствует возврату товара, поскольку обнаруженные следы незначительной эксплуатации не влияют на функциональность изделия в целом, поскольку спорный товар являлся витринным образцом, и указанные в заключении следы могли образоваться в том числе до передачи товара покупателю. О наличии которых также пояснил истец в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что надлежащих доказательств, препятствующих возврату товара, как в силу статьи 18, так и в силу статьи 25 Закона о защите прав потребителей стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, мировой судья обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей, а также взыскал штраф, в размере 2000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 764, 20 рубля, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Довод жалобы о том, на товаре были обнаружены следы незначительной эксплуатации, в связи с чем, указанный товар возврату не подлежит, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку как было установлено мировым судьей, спорный товар был приобретен истцом с выставочного образца, и был возвращен в установленный законом срок, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не указано на наличие в товаре каких-либо дефектов и следов эксплуатации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела экспертно-исследовательское заключение N изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, с момента возврата истцом товара ответчику.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары от 24.03.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Коруновой В.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова