Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23231/2022[88-23476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигановой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2- 1709/2021 по иску Жигановой Людмилы Анатольевны к ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации вреда по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Жигановой Л.А, представителя истца Голубь О.А, действующей на основании ордера от 10 ноября 2022 года, представителя ответчика ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России Шевченко М.Я, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Жиганова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России), с учетом уточнения требований просила взыскать с ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России в свою пользу в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежную сумму в размере 303 390, 15 руб. ежемесячно, начиная с 3 декабря 2018 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 010 руб.

В обоснование требований указано, что по вине врача ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России наступила смерть супруга истца ФИО1, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу потери близкого человека. Моральный вред истец оценивает в 10 000 000 руб. ФИО1 с 14 марта 1999 года являлся военным пенсионером, с 23 января 2001 года - индивидуальным предпринимателем, владел двумя магазинами. Истец находилась на иждивении своего мужа ФИО1, с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Размер военной и страховой пенсии ФИО1 на день смерти суммарно составлял 29 201, 66 руб. Среднемесячный доход ФИО1 от предпринимательской деятельности составлял 166 545 руб. Истец понесла ущерб в результате смерти своего супруга ФИО1 и имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК РФ. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2019 года установлен юридический факт нахождения Жигановой Л.А. на иждивении ФИО1 Решением Военного комиссариата Самарской области истцу Жигановой Л.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца с 1 сентября 2019 года в размере 16 826, 70 руб. в месяц.

Определением суда от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белоусов В.В.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Жигановой Людмилы Анатольевны к ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации вреда по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жигановой Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 46 950 рублей 21 коп. ежемесячно, начиная с 03 декабря 2018 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жигановой Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО1, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 50 010 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 050 010 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей."

Определением того же суда от 1 декабря 2021 года постановлено:

"Исправить описки: считать верным умершего кормильца ФИО1, изложить абзац 55 установочно-мотивированной части решения в следующей редакции:

"Согласно налоговым декларациям ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с объектом налогообложения Единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД). Расчет налога производился по каждому торговому стационарному помещению (по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес"), исходя из базовой доходности от вида деятельности в размере 1 800 рублей в месяц, с учетом корректирующих коэффициентов К1 и К2, значения физического показателя в первом, втором и третьем месяцах квартала. Согласно декларации за 2017 год ИП ФИО1 определилналоговую базу за 1, 2, 3, месяц квартала объекта налогообложения по адресу: "адрес", по 53 401 рубля (сумма за три месяца 160 203 рубля), объекта налогообложения по адресу: "адрес" по 108 419 рублей (сумма за три месяца 325 257 рублей). Согласно декларации за 2018 год ИП ФИО1 определилналоговую базу за 1, 2, 3, месяц квартала объекта налогообложения по адресу: "адрес", по 55 480 рублей (сумма за три месяца 166 440 рублей), объекта налогообложения по адресу: "адрес", по 112 640 рублей (сумма за три месяца 337 920 рублей)."

Исправить арифметическую ошибку размера взысканной суммы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жигановой Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 109 798 рублей ежемесячно, начиная с 03 декабря 2018 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2021 года (в редакции определения суда от 1 декабря 2021 года об исправлении описки и арифметической ошибки) отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Жигановой Людмилы Анатольевны удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жигановой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жигановой Людмилы Анатольевны в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 83 коп. ежемесячно, начиная с 03 декабря 2018 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска Жигановой Л.А. - отказать.

При недостаточности финансовых средств ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации перед Жигановой Людмилой Анатольевной, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство обороны Российской Федерации, как на главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить частично."

В кассационной жалобе Жигановой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12 июля 2022 года в части размера взысканной с ответчика суммы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в части отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины. Основаниями для отмены судебного акта указаны нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и ее представитель в суде кассационной инстанции просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просила оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жиганова Л.А. является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ.

Заключениями экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие "данные изъяты", "данные изъяты", обусловленным как "данные изъяты", так и недостаточностью "данные изъяты", которая может быть клиническим проявлением "данные изъяты". Дефекты медицинской помощи возможно способствовали развитию "данные изъяты" и могут находиться в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В заключении эксперты отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" пришли к выводу, что недопущение дефектов (перфорации стенки мочевого пузыря) при проведении операции ТУР с катетеризацией мочевого пузыря 27 ноября 2018 года, а также максимально быстрое (в течение нескольких часов после причинения повреждения) оперативное вмешательство с целью ушивания дефекта стенки мочевого пузыря исключало развитие патологического процесса, вследствие которого наступила смерть ФИО1 (ответ на вопрос 7). Между допущенными в ходе оперативного вмешательства технических дефектов и наступившим впоследствии неблагоприятным исходом (смертью) имеется прямая причинная следственная связь (ответ на вопрос 8).

Заключением эксперта ФГУЗ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии, резвившейся после ятрогенного повреждения мочевого пузыря в ходе хирургического лечения. При этом категорично не установлена причинная связь между недостатками медицинской помощи и смертью ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары от 13 ноября 2020 года с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года установлено, что Белоусов В.В, являясь лицом, выполняющим свои профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи больным, поступающим в ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ, не соблюдая стандарты безопасности при оказании медицинской помощи пациенту 27 ноября 2018 года, в период с 10.40 часов до 11.45 часов, выполняя ФИО1 хирургическую операцию " "данные изъяты"" вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью последнего, чем совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 118 УК РФ, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанными заключениями экспертов и приговором суда установлен факт наличия допущенных врачом ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ Белоусовым В.В. недостатков оказания медицинской помощи, в результате чего наступила смерть ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств отсутствия вины работников медицинского учреждения ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России в причинении вреда здоровью ФИО1, и пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России и наступлением смерти ФИО1

В части разрешения требования Жигановой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда судебные акты заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячной суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец Жиганова Л.А. и умерший ФИО1 находились в зарегистрированном браке. Жиганова Л.А. с 15 декабря 2013 года является получателем пенсии по старости, в 2019 году ежемесячный размер выплаты составил 12 588, 37 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2019 года установлен юридический факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Военного комиссариата Самарской области истцу Жигановой Л.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца с 1 сентября 2019 года в размере 16 826, 70 руб. в месяц.

ФИО1 получал страховую пенсию по старости с 25 августа 2015 года, за 12 месяцев, предшествующих дню смерти, имел доход 281 855, 56 руб. в виде страховой пенсии.

ФИО1 являлся пенсионером Министерства обороны РФ и получал пенсию за выслугу лет, в военном комиссариате доход с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года составил 342 164, 47 руб.

Таким образом, судом установлено, что совокупное пенсионное обеспечение ФИО1 от УПФР и от Министерства обороны составило 624 020, 03 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью.

Определением суда от 12 июня 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения фактического дохода от предпринимательской деятельности.

Заключением эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" установлено, что доходы за исключением расходов от индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО1 на приобретение и продажи товаров для туризма в магазинах "Циклон" и "Геогоризонт" за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года по данным налогового органа не учитываются, в связи с применяемой системой налогообложения ЕНВД. Доходы за исключением расходов за указанный период фактически составили 6 927 811, 14 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержала, указала, что расчет произведен на основании представленных документов в отсутствие документов о понесенных расходах, материалов инвентаризации, без учета оставшегося товара, его прихода. Запросы эксперта о предоставлении дополнительных документов оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с объектом налогообложения Единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД). Расчет налога производился по каждому торговому стационарному помещению (по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес"), исходя из базовой доходности от вида деятельности в размере 1 800 руб. в месяц, с учетом корректирующих коэффициентов К1 и К2, значения физического показателя в первом, втором и третьем месяцах квартала. Согласно декларации за 2017 год ИП ФИО1 определилналоговую базу за 1, 2, 3, месяц квартала объекта налогообложения по адресу: "адрес", по 53 401 руб. (сумма за три месяца 160 203 руб.), объекта налогообложения по адресу: "адрес", по 108 419 руб. (сумма за три месяца 325 257 руб.) Согласно декларации за 2018 год ИП ФИО1 определилналоговую базу за 1, 2, 3 месяц квартала объекта налогообложения по адресу: "адрес", по 55 480 руб. (сумма за три месяца 166 440 руб.), объекта налогообложения по адресу: "адрес"3, по 112 640 руб. (сумма за три месяца 337 920 руб.)

Проанализировав положения ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к выводу о возможности в данном случае принимать для расчета утраченного заработка в результате смерти налоговые декларации, представленные плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, где отражен только потенциально возможный доход, поскольку определить реальный доход экспертом при проведении судебной экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия полного бухгалтерского учета налогоплательщика ФИО1, первичных документов на приобретение товара, его состояние на начало и конец периода, движение и остаток товара.

Суд посчитал, что доход от предпринимательской деятельности ФИО1 за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года составил 502 785 руб, совокупный доход ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих смерти, то есть за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, составил 1 126 805, 03 руб. (пенсионное обеспечение 624 020, 03 руб. + от предпринимательской деятельности 502 785 руб.).

Учитывая, что истец Жиганова Л.А. на момент смерти своего супруга, наступившей в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, достигла 55-летнего возраста, находилась на его иждивении, суд пришел к выводу, что она, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти супруга право на получение от него содержания, после смерти ФИО1 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Суд взыскал с ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России в пользу Жигановой Л.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 109 798 руб. ежемесячно, начиная с 3 декабря 2018 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России в пользу Жигановой Л.А. судебные расходы в размере 50 010 руб, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России и наступлением смерти ФИО1, а также с выводами о том, что истец имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Вместе с тем, суд второй инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан фактический доход ФИО1 от предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13", суд второй инстанции исходил из того, что не имеется оснований для определения размера дохода ФИО1, исходя из налоговых деклараций, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве новых доказательств представленные стороной истца акты инвентаризации магазинов "Циклон" и "Геогоризонт" от 6 октября 2016 года, от 19 октября 2016 года, от 21 июня 2018 года, от 20 июня 2018 года, от 20 декабря 2018 года и от 21 декабря 2018 года, налоговые декларации за 2017, 2018 годы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" ФИО7 от 18 мая 2022 года:

1. Доход от предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров для туризма в магазине "Циклон" по адресу: "адрес" и в магазине "Геогоризон" по адресу: "адрес", индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года составил 14 394 587, 99 руб.;

2. Расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров для туризма в магазине "Циклон" по адресу: "адрес" и в магазине "Геогоризон" по адресу: "адрес" (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, закупка товаров, расходы по возврату товара за наличный расчет и иные расходы) за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года составили 7 466 776, 85 руб.;

3. Доходы за исключением расходов фактические от индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО1 по приобретению и продаже товаров для туризма в магазинах "Циклон" и "Геогоризонт" за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года составили 6 927 811, 14 руб.;

4. Прибыль индивидуального предпринимателя ФИО1 от предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров для туризма в магазине "Циклон" по адресу: "адрес" и в магазине "Геогоризон" по адресу: "адрес", за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года составила 6 927 811, 14 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО7, которая поддержала свое первое экспертное заключение.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ФИО7 поясняла, что система налогообложения умершего ФИО1 завязана на площади помещения, а не на доходах. Когда она проводила экспертизу, она направляла дополнительные запросы о предоставлении документов о понесенных расходах, но в ответ ничего не получила. Расчет был ею произведен по тем документам, которые были в деле. Для понимания точного дохода необходимо состояние товара на начало периода, а не на конец периода. Материалов инвентаризации в наличии не было. Расходы на заработную плату не учитывались, ввиду непредоставления документов, расчет был произведен по декларации, предоставленной пенсионным фондом.

Оценив представленные новые доказательства, заключение дополнительной судебной экспертизы, а также показания эксперта в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств реальных доходов умершего ФИО1 от предпринимательской деятельности, поименованных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П - данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.

Заключения эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" не подтверждают реальные доходы ФИО1

Первое заключение эксперта не было принято во внимание и судом первой инстанции и не было положено в основу решения, поскольку не содержало выводы о реальном доходе ФИО1

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, доказанным является доход ФИО1 в виде пенсионного обеспечения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежная сумма в размере 26 000 руб. 83 коп. (624 020, 03:12:2).

Также суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 010 руб, поскольку заключение эксперта не было принято судом и не положено в основу решения. Решение суда в данной части также отменено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Уставу ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России учредителем ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России осуществляет Министерство обороны.

Со ссылкой на положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, учитывая, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, суд пришел к выводу о том, что при недостаточности финансовых средств ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации перед Жигановой Л.А, возникшим на основании настоящего судебного акта, необходимо возложить на Министерство обороны Российской Федерации, как на главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно положений Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в период осуществления супругом истца предпринимательской деятельности), подлежащих применению к спорным правоотношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Также судом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 9, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности определения дохода ФИО1 на основании данных, указанных в налоговых декларациях, основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке доказательств.

Как указано в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем, чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (ст. 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления).

Таким образом, уплата единого налога не является доказательством, с достоверностью позволяющим определить размер полученного предпринимателем реального дохода от предпринимательской деятельности.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств реальных доходов умершего ФИО1 от предпринимательской деятельности, поименованных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П, в том числе, данных контрольно-кассового аппарата, журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др. Заключения эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" не подтверждают реальные доходы ФИО1

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, позволившие достоверно определить доход ФИО1 от предпринимательской деятельности, а именно дополнительно были представлены акты инвентаризации магазинов "Циклон" и "Геогоризонт", проведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, допрошена эксперт ФИО7, а также иные доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, основаниями к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Довод жалобы о том, что определение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 декабря 2021 года об исправлении описки и арифметической ошибки не было обжаловано ответчиками в течение 15 дней со дня его вынесения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для его отмены, не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение неразрывно связано с обжалуемым ответчиком и не вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2021 года. Данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Более того, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, само по себе определение об исправлении описки и арифметической ошибки не отменялось.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 010 руб. не является основанием для отмены апелляционного определения в данной части, поскольку, как указано в апелляционном определении, заключение эксперта не было положено судом в основу решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца для проверки ее доводов о размере дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности, вместе с тем, в удовлетворении требований в данной части истцу отказано, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные расходы обоснованно отнесены судом на истца.

Доводы жалобы о несогласии с освобождением судом ответчика от расходов по оплате госпошлины не являются основанием для отмены судебного акта в данной части. Так, истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, при этом то обстоятельство, что судом госпошлина в местный бюджет не была взыскана с ответчика, прав истца не нарушает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Жигановой Л.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигановой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева