Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23246/2022[88-23423/2022]

N88-23423/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галлямова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 11.05.2022 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 г. по гражданскому делу N2-459/2022 по иску Гареева И.В. к Галлямову А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гареев И.В. обратился в суд с иском к Галлямову А.А, в котором после уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату неоказанных услуг в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей, расходы на почтовые услуги 675 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что между Гареевым И.В. и Галлямовым А.А. было заключено устное соглашение об оказании Галлямовым А.А. информационной услуги Гарееву И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел сумму в размере 100 000 рублей на счет ответчика на карту Тинькофф, привязанную к его номеру телефона. После оплаты ответчик обязался выслать договор на оказание данной услуги, что им сделано не было, как и услуга не была оказана. Истец просил ответчика представить подписанный договор на оказание услуг, предупредив, что в противном случае договор будет считаться недействительным. В связи с тем, что договор на оказание услуг не был подписан со стороны ответчика, услуги также не оказывались, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы. После чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул ему 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику с требованием вернуть остаток суммы, ответчик требование не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 11.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 г, исковые требования Гареева И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Галлямова А.А. в пользу Гареева И.В. стоимость обучения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 675 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Галлямова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду того, что истцом не доказал факт неосновательного обогащения, была оказана услуга в соответствии с законодательством РФ. Кассатор считает, что суды вышли за рамки предъявленных исковых требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.В. и Галлямовым А.А. заключен договор на получение информационных услуг на основании публичной оферты, размещенной в социальной сети Инстаграмм, где владельцы аккаунтов подписываются друг на друга и делятся разной информацией.

Галлямов А.А. как исполнитель обязуется представить Гарееву И.В. (заказчику) через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с условиями заключенного договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем ресурсам, которые выбрал и оплатил заказчик. Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости выбранного доступа на платформу к курсу единовременно. Обучение состояло из нескольких обучающих модулей - уроков.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев И.В. согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в целях подтверждения своих намерений по заключению с ответчиком договора на оказание информационно-консультационных обучающих услуг, переговоры о заключении которого, велись между сторонами.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были прослушаны представленные на флеш-носителе аудиозаписи переговоров между истцом и ответчиком, представленные ответчиком Галлямовым А.А, из содержания которых установлено, что между истцом и ответчиком действительно имели место быть договорные отношения относительно предоставления ответчиком истцу услуг, за которые истцом была оплачена указанная выше сумма.

Впоследствии, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, истец отказался от услуг, просил вернуть оплаченные денежные средства, на что ответчиком Галлямовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 50 000 рублей согласно чека Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца.

Между тем, в связи с тем, что ответчик не выслал истцу договор на оказание услуги, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (телеграмму) с требованием о возврате всех перечисленных на счет ответчика денежных средств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из выписки ЕГРИП, размещенной в открытом доступе в сети Интернет следует, что дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя Галлямова А.А. является: 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (стр.25), 85.41 Образование дополнительное для детей и взрослых (стр.27).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, информация о предоставляемой услуге, об объеме, сроке, не была доведена до потребителя, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Также и не было представлено доказательств, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Галлямовым А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно указал, что отсутствие подписанного сторонами письменного договора, равно как и предъявление исковых требований к ИП Галлямову А.А. как к физическому лицу, не освобождает ответчика Галлямова от ответственности, в том числе, по Закону о защите прав потребителей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически между истцом и ответчиком было соглашение об оказания услуг, от которой истец впоследствии отказался.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, мировой судья, верно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гареева И.В. частично, взыскав с ответчика стоимость обучения, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также суд апелляционной инстанции правильно счел необоснованным довод жалобы о нарушении мировым судьей при разрешении данного спора материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований истца, руководствуясь положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт заключения договора об оказании услуг, равно как и получение им суммы в размере 100 000 рублей от истца Гареева И.В, а также частичный возврат суммы в размере 50 000 рублей истцу, ответчиком Галлямовым А.А. при рассмотрении дела не оспаривался, ответчик Галлямов А.А, являясь исполнителем по договору оказания услуг, получал доход в качестве оплаты его услуг.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, поскольку, предъявляя первоначальные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил свои исковые требования ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", которые были приняты судом первой инстанции, решение было вынесено по заявленным истцом исковым требованиям.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает, каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 11.05.2022 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова