Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23292/2022[88-23504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-254/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 сентября 2014 г. ФГКОУ ВПО "Казанский юридический институт МВД России" заключило с ФИО1 контракт о прохождении ею службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в образовательном учреждении МВД России. После окончания обучения 28 августа 2019 г. Министерство внутренних дел по Республике Татарстан заключило с ФИО1 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности дознавателя отдела дознания отдела полиции N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани. По условиям названных контрактов, заключенных с ФИО1, на нее возложено обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел на период 5 лет после окончания ФГКОУ ВПО "Казанский юридический институт МВД России", а в случае нарушения этого условия - обязательство возместить затраты на обучение.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 3 августа 2021 г. N 1274л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Период прохождения службы ФИО1 после окончания обучения составил с 28 августа 2019 г. по 3 августа 2021 г.

В день увольнения ответчик была уведомлена о необходимости возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления затрат на ее обучение в ФГКОУ ВПО "Казанский юридический институт МВД России" с учетом количества отработанного ею времени после обучения в органах внутренних дел в размере 402 625 рублей 77 копеек. Однако, денежные средства, затраченные на обучение ФИО1, добровольно ею не возмещены до настоящего времени.

С учетом изложенного, МВД России просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 402 625 рублей 77 копеек.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель МВД России и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2014 г. ФГКОУ ВПО "Казанский юридический институт МВД России" заключило с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, контракт о прохождении ею службы в органах внутренних дел Российской Федерации. После окончания обучения 28 августа 2019 г. Министерство внутренних дел по Республике Татарстан заключило с ФИО1 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности дознавателя отдела дознания отдела полиции N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани.

По условиям названных выше контрактов, заключенных с ФИО1, на нее возложено обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел на период 5 лет после окончания ФГКОУ ВПО "Казанский юридический институт МВД России", а в случае нарушения этого условия - обязательство возместить затраты на обучение.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 3 августа 2021 г. N 1274л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

На запрос суда первой инстанции администрацией муниципального образования "Звениговский муниципальный район" представлено постановление от 12 сентября 2006 г. N 449 о назначении опекуна ФИО1 Из содержания данного постановления следует, что отец ФИО1 - ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать - ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 39, 43 Конституции Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), статьями 1, 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установив, что на момент поступления в ФГКОУ ВПО "Казанский юридический институт МВД России" ФИО1 относилась к категории детей-сирот, в период обучения в названной образовательной организации по достижении возраста 18 лет приобрела статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем на нее распространялись гарантии, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на ее подготовку для прохождения службы в органах внутренних дел.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что ФИО1 добровольно приняла на себя предусмотренные контрактом обязанности, обусловленные статусом сотрудника органов внутренних дел, спецификой обучения в такой образовательной организации, в том числе обязанность возместить затраты на обучение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что условия вышеуказанных контрактов о возмещении ответчиком затрат на обучение противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, а потому такие условия не могли быть включены в контракты, заключаемые с ФИО1, имеющей статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39, 43 Конституции Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, статьям 1, 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова