Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23309/2022[88-23731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рощина Артема Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1908/2019 по иску Чернова Евгения Григорьевича к Гимранову Фархату Гильфановичу о взыскании долга, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Рощина А.В. по ордеру и доверенности Булниной О.З, пояснения Чернова Е.Г. и его представителя по ордеру и доверенности Селиванова В.В, судебная коллегия

установила:

Чернов Е.Г. обратился в суд с иском к Гимранову Ф.Г, в обоснование требований указав, что 30 мая 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 3000000 рублей с указанием срока возврата - до востребования, что подтверждается соответствующей распиской.

19 июня 2015 года ответчик получил от истца в долг еще 2500000 рублей, что также подтверждается аналогичной по содержанию распиской.

Неоднократно ответчику устно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, 17 мая 2019 года направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако соответствующей реакции не последовало.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 5500000 рублей.

В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 5500000 рублей долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 35700 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 01 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Чернова Е. Г. С Гимранова Ф.Г. в пользу Чернова Е. Г. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 135 рублей 41 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 35 700 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Гимранова Ф.Г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года по данному делу отменено, принято новое решение, в соответствии с которым требования Чернова Е.Г. удовлетворены частично.

С Гимранова Ф.Г. в пользу Чернова Е.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от 30 мая 2015 года в размере 1 485 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 97107, 06 рублей.

С Гимранова Ф.Г. в пользу Чернова Е.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от 19 июня 2015 года в размере 2500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 163435, 89 рублей.

С Гимранова Ф.Г. в пользу Чернова Е.Г. взыскана денежная сумма в размере 29429, 71 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Чернова Е.Г. и Гимранова Ф. Г. - без удовлетворения.

29 сентября 2022 года заявитель Рощин А.В, не принимавший участие в рассмотрении дела, обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2020г. по делу NА65-3242/2020, Гимранов Ф.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца до 22 апреля 2021 года. Требования Чернова Е.Г. основаны были на оспариваемом в настоящей жалобе апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гимранова Ф.Г. финансовый управляющий имуществом должника Рябинин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22 марта 2017г, заключенного между должником Гимрановым Ф.Г. и Гимрановым Р.Ф. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021г, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022г. по делу NА65-3242/2020, признан недействительным договор дарения земельного участка от 22 марта 2017 года, кадастровый N, площадью 750 кв.м, по адресу "адрес", уч. 45 и жилого дома, кадастровый N площадью 283, 1 кв.м, по адресу "адрес", заключенный между Гимрановым Ф.Г. и Гимрановым Р.Ф. Применены последствия недействительности сделки.

Гимранова Р.Ф. обязали возвратить в конкурсную массу Гимранова Ф.Г. указанный земельный участок и жилой дом.

Указывает, что 18 февраля 2019г. между ним, Рощиным А.В, и Гимрановым Р.Ф. заключен договор инвестирования.

Согласно, указанному договору Рощин А.В. инвестировал средства, а Гимранов Р.Ф. произвел реконструкцию жилого дома на условиях, указанных в договоре инвестирования от 18.02.2019г, в связи, с чем общая площадь жилого дома увеличилась, стала 387, 8 кв.м.

Рощин А.В. обратился в Кировский районный суд города Казани к Гимранову Р.Ф. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 по делу NА65-3242/2020 принято к производству заявление Рощина А.В, об исключении из конкурсной массы Гимранова Ф. Г, доли, равной 30 процентам в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер и жилой дом, площадью 387, 8 кв.м, по адресу "адрес", а также об истребовании у ФИО3 данной доли.

Заявитель полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы.

Обосновывая свое несогласие с оспариваемым апелляционным определением ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были проверены вопросы о финансовой состоятельности ФИО2, для целей выдачи займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (3 000 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (2 500 000 рублей), были заключены на срок до востребования, о добросовестности сторон, как ФИО2, так и ФИО3, с учётом заключения займов на срок до востребования, о подложности, фальсификации доказательств, в частном случае расписок от 31.05.2015 и 19.06.2015г. Считает, что судами не дана оценка на предмет злоупотребления правом Чернова Е.Г, поскольку он умалчивает перед судами о размере долга, добровольно погашенного должником. Также отмечает, что из текстов расписок от 31 мая 2015г. и 19 июня 2015г, нельзя установить личность займодавца Чернова Е.Г. и его полномочия как займодавца, расписка от 19 июня 2015г. содержит исправление. Считает, что ситуация с нарушением его прав, возникла в связи с умышленным утаиванием Гимрановым Ф. Г. от суда информации относительно вышеуказанного имущества, вследствие чего судом был принят незаконный судебный акт в отношении лиц, не принимавших участие в деле.

Представитель Рощина А.В. по ордеру и доверенности Булнина О.З. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы. Чернов Е.Г. и его представитель по ордеру и доверенности Селиванов В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 мая 2015 года Гимранов Ф.Г. получил от Чернова Е.Г. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей с указанием срока возврата - до востребования, в подтверждение чего выдана расписка.

Также, 19 июня 2015 года Гимранов Ф.Г. получил от Чернова Е.Г. 2500000 рублей, в подтверждение чего выдана аналогичная расписка.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения договоров займа подтвержденный подлинниками расписок от 30 мая 2015г. и от 19 июня 2015 г, также тот факт, что задолженность не возвращена, принимая во внимание, условия договоров займа, исходил из того, что ответчик обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы Гимранова Ф.Г. и Чернова Е.Г, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных сумм.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, представителем ответчика в качестве доказательства частичной оплаты задолженности по договорам займа представлена выписка по счету карты Гимранова Ф.Г, выданная ПАО "Сбербанк России", согласно которой в период с 23 июля 2016 года по 3 апреля 2018 года со счета карты Гимранова Ф.Г. на счет Чернова Е.Г. перечислены денежные средства в общем размере 1 514 600 рублей.

Поскольку истец не оспаривал факт получения денежных средств в размере 1514 600 рублей, допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисление денежных средств производилось ответчиком в счет исполнения обязательств, возникших из иных договоров займа, истцом не представлено, применяя ч. 3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что конкретный срок исполнения обязательств данными договорам установлен не был, в то время как операции по перечислению денежных средств были произведены ответчиком до предъявления письменного требования о возврате суммы займа по договорам займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежную сумму в размере 1 514 600 рублей следует зачесть в счет частичного погашения основного долга по договору займа, заключенному между сторонами 30 мая 2015 года, поскольку обязательства по данному договору возникли у истца ранее, чем обязательства по договору займа от 19 июня 2015 года.

При определении размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным считать претензию врученной Гимранову Ф.Г. 21 мая 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 года по 25 июня 2020 года по договору займа от 30 мая 2015 года - 97 107, 6 рублей; по договору займа от 19 июня 2015 года - 163 435, 89 рублей.

Заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что срок возврата займа договорами установлен не был, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 21 июня 2019 года, т.е. по истечении тридцати дней со дня предъявления Черновым Е.Г. требования о возврате денежных средств по указанным договорам, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 19 июня 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Субъектный состав по спорам, вытекающим из договора займа, определяется исходя из норм материального права. Сторонами договора займа являются заемщик и займодавец.

Вместе с тем из оспариваемого судебного постановления не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Рощина А.В, выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле, а именно истца Чернова Е.Г. и ответчика Гимранова Ф.Г.

Согласно материалам дела Рощин А.В, стороной договоров займа, в который был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным постановлением, не представлены, обстоятельств того, что заявитель обжалуемым судебным актом лишен каких-либо прав, ограничен в правах, либо на него возложены обязанности не установлено.

Таким образом, поскольку оспариваемым апелляционным определением права и обязанности Рощина А.В, разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что права и законные интересы заявителя были нарушены принятием данного судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Рощина Артема Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Штырлина М.Ю.